【案情】

安某于2010年7月11日將其轎車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2010年7月12日至2011年7月11日。保險(xiǎn)期間內(nèi)，劉某無(wú)證駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛與第三者牟某騎行的自行車(chē)相撞，致牟某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任。牟某親屬等就該起事故向法院提起訴訟，法院判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償牟某親屬110000元。保險(xiǎn)公司履行完賠付義務(wù)后，向安某及劉某追償，要求二人連帶償付保險(xiǎn)公司墊付款112500元。安某稱(chēng)，自己在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)正在接受勞動(dòng)教養(yǎng)，對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，不應(yīng)成為本案被告。

【分歧】

無(wú)證駕駛情形下，保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)后享有追償權(quán)已為司法實(shí)務(wù)認(rèn)可，但保險(xiǎn)公司應(yīng)將何者作為追償對(duì)象，有以下兩種分歧：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，安某可以成為保險(xiǎn)公司追償對(duì)象。安某作為車(chē)輛所有人，其對(duì)車(chē)輛具有直接的監(jiān)督管理責(zé)任，盡管在車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，安某正在勞動(dòng)教養(yǎng)，對(duì)車(chē)輛無(wú)能力控制，但劉某駕車(chē)導(dǎo)致事故發(fā)生系安某作為車(chē)主的出借行為所致，因此，安某對(duì)保險(xiǎn)事故負(fù)有不可推卸之責(zé)任。保險(xiǎn)公司在追償時(shí)，理應(yīng)將安某作為追償對(duì)象。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，安某不應(yīng)成為保險(xiǎn)公司追償對(duì)象。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等規(guī)定，保險(xiǎn)公司的追償對(duì)象應(yīng)當(dāng)為“致害人”或“侵權(quán)人”。安某盡管為車(chē)主，但在其無(wú)能力控制車(chē)輛的情況下，不能稱(chēng)之為致害人或侵權(quán)人，其與保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)關(guān)聯(lián)，因此，安某不應(yīng)作為追償對(duì)象。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，追償對(duì)象的三個(gè)核心概念“致害人”“侵權(quán)人”“責(zé)任人”法源層面的文意解釋?zhuān)褐潞θ?侵權(quán)人=責(zé)任人。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……。”此處的“致害人”是指致害行為的實(shí)施人，也就是未取得駕駛資格或醉酒的人，這是最狹義的追償對(duì)象。該條款規(guī)定保險(xiǎn)公司有權(quán)向致害人追償?shù)母驹蛟谟冢潞θ藢?duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，作為無(wú)過(guò)錯(cuò)的投保人或被保險(xiǎn)人，法律無(wú)懲罰之意圖。

就外延而言，次之的應(yīng)屬“侵權(quán)人”，一般而言，直接從事侵權(quán)行為，侵害被侵權(quán)人民事權(quán)益的人是侵權(quán)人。按照“交易安全理論”，雖未直接從事侵權(quán)行為，但因?yàn)槠渑c直接侵權(quán)人之間的特殊關(guān)系或開(kāi)啟了一個(gè)危險(xiǎn)源，其負(fù)有監(jiān)督、管理直接侵權(quán)人，防止損害發(fā)生的義務(wù)，當(dāng)其未盡該義務(wù)，致使損害發(fā)生時(shí)，便是實(shí)施了間接的侵權(quán)行為。法律基于保護(hù)被侵權(quán)人的考量，也令這些間接侵權(quán)人承擔(dān)與其義務(wù)范圍相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。間接侵權(quán)人即是“侵權(quán)人”概念中超出“致害人”外延的部分。

而“侵權(quán)人”與“責(zé)任人”兩概念之間也并非完全等同的關(guān)系，兩者之間尚存在著因責(zé)任免除或者嚴(yán)格責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等導(dǎo)致的不對(duì)等。但具體到保險(xiǎn)公司追償權(quán)糾紛案件中，因不存在上述的情形，因此，侵權(quán)人與責(zé)任人外延上不存在上述差異。三者之間的關(guān)系應(yīng)是：致害人<侵權(quán)人=責(zé)任人。

第二，追償前提為替代責(zé)任，即追償需以被追償對(duì)象有責(zé)任為前提。

根據(jù)《解釋》第十八條第二款規(guī)定“……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)”。依據(jù)保險(xiǎn)公司可向侵權(quán)人追償理論，安某可否認(rèn)定為該起事故的侵權(quán)人?仔細(xì)推敲司法解釋的該款可發(fā)現(xiàn)，解釋中所稱(chēng)的侵權(quán)人應(yīng)是指侵權(quán)責(zé)任人，即追償所指向的對(duì)象當(dāng)以有責(zé)任為前提，在行為人無(wú)責(zé)任情形下，則無(wú)所謂保險(xiǎn)公司的追償。而本案中劉某無(wú)證駕駛致第三者損害，期間安某正在勞動(dòng)教養(yǎng)，其并不知情，劉某屬擅自駕駛情形，安某在事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的運(yùn)行無(wú)控制、監(jiān)督、支配權(quán)，亦不是運(yùn)行利益的歸屬者，故安某對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，非屬保險(xiǎn)事故的侵權(quán)人或責(zé)任人。

第三，就追償權(quán)的本質(zhì)而言，其實(shí)為代位求償權(quán)。

代位求償權(quán)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)移，即被保險(xiǎn)人將其享有的債權(quán)—損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容不變，但其債權(quán)人則變更為保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人作為新的獨(dú)立的債權(quán)人，以自己的名義向債務(wù)人—負(fù)有責(zé)任的第三人求償。保險(xiǎn)公司因履行完畢賠付義務(wù)，而代位行使第三者的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)該條，本案中的安某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，亦不存在保險(xiǎn)公司的代位求償可言。