非國家工作人員受賄罪裁判文書

裘某犯非國家工作人員受賄罪一審刑事判決書

杭州經濟技術開發區人民法院

刑事判決書

(2015)杭經開刑初字第146號

公訴機關浙江省杭州經濟技術開發區人民檢察院。

被告人裘某。因本案于2014年9月26日被刑事拘留，同年10月20日被取保候審。

辯護人金**，****律師事務所律師。

浙江省杭州經濟技術開發區人民檢察院以杭經開檢公訴刑訴(2015)141號起訴書指控被告人裘某犯非國家工作人員受賄罪，于2015年5月14日向本院提起公訴，并建議適用簡易程序。本院審查后認為不符合簡易程序適用條件，于同年5月26日轉為普通程序審理，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省杭州經濟技術開發區人民檢察院指派代理檢察員黃丁文及周*璟出庭支持公訴，被告人裘某及其辯護人金*霆到庭參加訴訟。現已審理終結。

浙江省杭州經濟技術開發區人民檢察院指控：2008年11月，****建設集團有限公司承包了杭州經濟技術開發區下沙街道元成社區農轉居多層公寓工程，在工程建設期間，元成社區居委會成立居民質量監督小組，對該工程的質量建設進行自治性監督。元成社區居委會聘任被告人裘某擔任該小組成員，有權對施工方的工程質量問題提出意見。2011年1月，被告人裘某利用對元成社區農轉居工程質量監督的職務便利，向施工單位材料員夏某推薦變電箱的供應商。夏某向施工方負責人徐某匯報后，因該供應商報價過高而未采用，但又擔心拒絕推薦會致使被告人裘某以工程質量為由提出意見，從而導致工程整改對施工造成延誤，遂決定給予被告人裘某現金人民幣5萬元，后由夏某交給被告人裘某。被告人裘某收受錢款后，未再推薦工程材料的供應商，并懈怠了對工程質量的監督。2014年9月16日，被告人裘某因害怕被司法機關查處，為掩飾罪行，將上述款項退還給徐某。

為證明上述指控事實，公訴機關當庭出舉了證人夏某、徐某的證言，接受證據材料清單、線索移交函、元成社區居民委員會證明、建筑工程施工合同、竣工驗收記錄、領(付)款憑證、中國農業銀行銀行卡活期子帳戶交易明細、調取證據通知書、調取證據清單，到案經過、戶籍證明及被告人裘某的供述等證據。據此，公訴機關認為，被告人裘某身為元成社區質量監督小組成員的工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第一款，已構成非國家工作人員受賄罪，提請本院依法懲處。

被告人裘某對指控的犯罪事實及罪名均無異議，并自愿認罪。其辯護人提出，被告人介紹供應商并非系為索賄、為行賄人謀取的利益并不明顯，故社會危害性不大;主觀上屬間接故意，案發前已全部退還受賄款，又系初犯，故人身危險性不強;接電話通知而到案，且如實供述罪行，故應認定為自首，據此，請求對其從輕處罰并適用緩刑。

經審理查明：2008年11月，****建設集團有限公司承包了杭州經濟技術開發區下沙街道元成社區農轉居多層公寓工程，在工程建設期間，元成社區居委會成立居民質量監督小組，對該工程的質量建設進行自治性監督。元成社區居委會聘任被告人裘某擔任該小組成員，有權對施工方的工程質量問題提出意見。

2011年1月，被告人裘某利用對元成社區農轉居工程質量監督的職務便利，向施工單位材料員夏某推薦變電箱的供應商。夏某向施工方負責人徐某匯報后，因該供應商報價過高而未采用，但又擔心拒絕推薦會致使被告人裘某以工程質量為由提出意見，從而導致工程整改對施工造成延誤，遂決定給予被告人裘某人民幣5萬元，后經徐某審核，由夏某從財務處領取現金人民幣5萬元并送給被告人裘某，被告人裘某予以收受。被告人裘某收受錢款后，未再推薦工程材料的供應商，并懈怠了對工程質量的監督。

2014年9月16日，被告人裘某因害怕被司法機關查處，為掩飾罪行，將上述款項退還給徐某。同年9月25日，被告人裘某被公安機關傳喚到案。

認定上述事實的證據，經庭審質證的有：

1.證人徐某的證言，證明2008年下半年至2013年6月期間，其系元成社區農轉居項目施工負責人，其在項目施工早期曾參加過協調會，質量監督小組成員曾提出過質量問題，導致項目整改，影響了整體的進度。2011年1月左右，其聽負責現場的夏某說元成社區質量監督小組成員裘某曾介紹材料供應商，因對方報價高而被拒絕，但怕拒絕會導致裘某以質量問題為由為難施工，并進而影響工程進度，夏某遂提議并以現金的方式從項目部領取5萬元送給裘某，后由其在領款憑證上簽字。2014年9月15日，夏某在檢察院接受調查時交代了此事，當晚其、夏某約裘某碰面并告知此情況，裘某表示次日退還該5萬元，但要求他們謊稱該錢系2011年過年時退還的。次日，裘某開車至天元大廈門口，并在車里將5萬元退還給其。

2.證人夏某的證言，證明2008年至2012年5月期間，其在元成社區農轉居項目擔任材料員。2011年1月左右，元成社區質量監督小組成員裘某向其介紹配電箱供應商，但因對方報價高而被拒絕，為避免裘某再介紹供應商及找麻煩，其提議并征得徐某同意后，于2011年1月27日從財務處領取5萬元后將裘某約到工地，在工地附近的馬路上與裘某碰面，并將該5萬元放到裘某的車上送給裘某，裘某予以收受。2014年9月15日，其接受檢察院調查時交代了此事，當晚其、徐某約裘某見面并告知此情況，裘某遂表示要將錢還給徐某，但要求其、徐某謊稱該錢系收錢后幾個月內歸還的。

3.領(付)款憑證，證明2011年1月27日夏某以業務招待費的名義領款人民幣5萬元，并由徐某核準。

4.調取證據通知書、調取證據清單、中國農業銀行銀行卡活期子賬戶交易明細，證明奚*飛的農業銀行賬戶(尾號8211)于2014年9月16日被以現金方式支取49900元。

5.元成社區居民委員會證明，證明被告人裘某于2008年1月起進入元成社區質量監督小組，作為監督小組成員監督元成社區安置房建設質量。

6.調取證據通知書、調取證據清單、建設工程施工合同，證明2008年10月，****建設集團有限公司與杭州經濟技術開發區農居多層公寓建設管理中心簽訂合同，承擔下沙街道元成社區農轉居多層公寓工程的建設，合同載明“因承包人原因工程質量達不到約定的質量標準，承包人承擔違約責任”。

7.調取證據通知書、調取證據清單、竣工驗收記錄，證明元成農轉居多層公寓工程于2012年12月19日竣工驗收。

8.接受證據材料清單、線索移送函，證明案件線索的來源。

9.到案經過，證明被告人裘某于2014年9月25日被公安機關傳喚到案。

10.戶籍證明，證明被告人裘某的身份情況。

11.被告人裘某的供述，證明其系元成村的村民小組長，亦系元成農轉居項目工程質量監督組成員，作為監督組成員，主要負責工地上材料質量上的審核以及施工工程監督的監督，若發現問題首先向項目監理匯報、同時也可向村里和城建中心匯報。該項目承建方是**建設集團有限公司，負責人是徐某，但現場由徐某的親戚夏某負責。期間，其曾向夏某推薦過一個配電箱供應商，但因對方報價高而被拒絕，夏某為使其在工程質量監督等方面不為難他們，于2011年1月快過年時，在工地辦公室門口，將5萬元現金放到其車上送給其，其予以收受。2014年9月15日晚，夏某、徐某約其見面，告知其夏某在接受檢察院調查時已交代送錢給其之事，其遂表示將該5萬元還給徐某，并商定稱該錢系2011年過年后退還的。次日，其持奚*飛的農行卡到銀行柜臺支取5萬元，因5萬元內無需身份證，故當時取款的金額是49900元，后其開車至天元大廈門口，在車上將5萬元還給徐某。

上述證據均經庭審質證無疑，本院予以確認。

綜上，本案事實清楚，證據確實、充分，足以認定。

本院認為，被告人裘某身為單位工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數額較大，其行為已構成非國家工作人員受賄罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人裘某歸案后如實供述罪行，系坦白，案發前已退還全部賄賂款，又系初犯，有悔罪表現，經審前社會調查符合社區矯正條件，可依法從輕處罰并適用緩刑，辯護人據此所提相符意見，本院予以采納。辯護人所提被告人介紹供應商并非系為索賄、為行賄人謀取的利益并不明顯的意見僅說明其不具有從重處罰的情節，不能依此而對其從輕處罰;辯護人所提被告人在主觀上應屬間接故意的意見與法不符;辯護人所提被告人應認定為自首的意見，經查，被告人系在公安機關已掌握其罪行并經傳喚(包括電話通知)的情況下而被動到案，不具有主動性，不符合自首的相關規定，故對辯護人所提上述意見，本院均不予采納。綜上，結合被告人裘某的犯罪事實、性質、情節和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規定，判決如下：

被告人裘某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年(緩刑考驗期限從判決確定之日起計算)。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長林**

人民陪審員林**

人民陪審員王*

****年**月**日

書記員高*