作為瀆職罪立案標準之一的“經濟損失”包括兩類：直接經濟損失與間接經濟損失。

《立案標準》明確規定：直接經濟損失，是指與行為有直接因果關系造成的財產損毀、減少的實際價值;間接經濟損失，是指由直接經濟損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復正常的管理活動或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費用等。由于間接經濟損失的定義是以直接經濟損失為基礎，司法界對于經濟損失的爭議主要集中在直接經濟損失上，因為本文只對直接經濟損失的內涵進行再界定。直接財產損失包括兩類：一類為物理性即結構性滅失，損害后無法恢復，或損害后性能降低;第二類是法律性損失，即指通過一些看似合法的法律手段，使財產的所有權或使用權發生轉移，又被稱為“無法實現的債權或物權”。對于物理性損失、法律性損失是否都屬于經濟損失，司法界主要有四種觀點：

第一，只有“不可挽回的滅失性損失”才屬于瀆職罪中的經濟損失范疇。滅失性實際上就是物理性損失，該觀點完全否認了法律性損失為財產損失，同時對物理性損失再進行限定為“不可挽回”，即“可挽回的損失不是損失”。認同該觀點的學者主要是依據最高人民檢察院[87]高檢發(二)字第18號《關于正確認定和處理玩忽職守罪的若干意見(試行)》(以下簡稱《若干意見》)第四條“玩忽職守罪經濟損失計算”中的第二點：“行為人造成的直接經濟損失是行為人確實無法挽回的那部分經濟損失”以及最高人民法院刑二庭、最高人民檢察院公訴廳起草的《關于貪污賄賂、瀆職犯罪適用法律問題座談會紀要(稿)》(以下簡稱《會議紀要稿》)提出“瀆職犯罪造成的經濟損失應是直接的滅失性損失”。然而，《若干意見》2002年2月25日被高檢院廢除，《會議紀要稿》也僅是草稿，正式成文的《會議紀要》取消了“滅失性損失”的規定。從立法本意上來講，既然“無法挽回的滅失性損失”無法律支持，也不適合被運用到司法領域中來。

第二，只有“窮盡手段”的經濟損失才為瀆職罪范疇的經濟損失。行為人行為造成危害后果后，只要采取一切手段，包括行為人、本人、行政執法手段甚至司法手段等，仍無法挽回經濟損失的情形下，才能認定為“致使……遭受重大損失”。以土地使用出讓金為例，某學者就認為土地使用權出讓金不屬于國家的瀆職犯罪的損失結果，原因系國土部門可以按照相關法律規定繼續追繳出讓金或沒收土地等方式再獲得土地使用權出讓金。該觀點沒有一味地把法律性損失排除在外，而提出了窮盡手段一說，認為窮盡手段的法律性損失也是財產損失。然而法律性損失通常有較多的救濟程序。即使合法擁有財產的當事人未提起上訴，一審生效，此時還有執行程序，當事人拒不交出占有財產，法院無法執行。此時財產從法律上已經轉移了占有，但是還在原當事人的控制之中，其損毀、減少實際價值難以認定。此種觀點錯誤理解了“無法實現的債權和物權”含義，以為只有窮盡手段才能證明其無法實現性。然而窮盡手段是個極其抽象的概念，民事訴訟中可以無限制地申請再審，也可以無限制地上訪，從此層意義上來講，救濟手段是永遠不會窮盡的。而且即使手段是可以窮盡的，還存在著窮盡手段的這段時間內，由于損害還未形成，瀆職行為是無法進行追究情況。此時檢察機關會面對著一個兩難，眼睜睜看著人民群眾的利益遭到損害，窮盡手段維護自身利益，直至手段窮盡，方能懲處瀆職犯罪分子，其結果是追究了犯罪，國家和人民遭受了損失，執法的法律效果和社會效果、經濟效果難以統一;或是直接糾正瀆職行為，放棄立案查處，努力挽回損失，卻又放縱了犯罪分子，嚴重影響了對瀆職罪的打擊。

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答。“經濟損失”包括兩類：直接經濟損失與間接經濟損失。直接經濟損失，是指與行為有直接因果關系造成的財產損毀、減少的實際價值;間接經濟損失，是指由直接經濟損失引起和牽連的其他損失。如果您對此還有疑問或者有進一步的法律需求，可以在線咨詢律霸網律師，我們將為您提供優質的法律服務。