被告人蔡*得與本寨的蔡阿七是鄰居，因土地糾紛產(chǎn)生矛盾。2011年4月13日10時(shí)許，被告人蔡*得在蔡阿七家屋外謾罵，蔡阿七、蔡*真兩兄弟無(wú)法忍受被告人蔡*里的無(wú)禮鬧事，當(dāng)場(chǎng)與被告人爭(zhēng)吵，后被告人見(jiàn)對(duì)方為兄弟兩人，認(rèn)為對(duì)方人多勢(shì)眾，便跑回其家。被告人蔡*得逃跑時(shí)，蔡*真隨手拿一根木棍與蔡阿七進(jìn)欲到被告人蔡*得家與其理論。被告人蔡*里見(jiàn)蔡*真手里拿著木棍，害怕自己打不過(guò)，便爬上自家閣樓尋找工具。當(dāng)蔡阿七和蔡*真剛夸進(jìn)被告人蔡*里家門(mén)檻時(shí)，在樓上的蔡*得用自己持有的一把獵槍朝蔡*真開(kāi)了一槍，致使蔡*真頭部受傷。案發(fā)后，被告人蔡*得即打電話到隆林縣公安局巖茶派出所投案，公安民警到其家中后，其主動(dòng)繳出作案工具“團(tuán)結(jié)”牌獵槍一支，坦白交代了作案過(guò)程。經(jīng)鑒定，被告人蔡*得非法持有的“團(tuán)結(jié)”牌長(zhǎng)砂槍具有正常的射擊性能，是以火藥為動(dòng)力進(jìn)行發(fā)射，被害人蔡*得當(dāng)日所受損傷為重傷。

分歧：

本案在審理中，關(guān)于被告人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，發(fā)生了兩種分歧：

一、認(rèn)為本案構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。其理由是：在案發(fā)前，被告人與蔡阿七、蔡*真兩兄弟吵架，當(dāng)事人雙方已經(jīng)是情感沖動(dòng)，隨時(shí)都有可能發(fā)生暴力沖突，況且，被害人先行走開(kāi)，是蔡阿七、蔡*真兩兄弟跟隨被告人到被告人的家里去，其中蔡*真手里還持有木棍，被告人的法益已經(jīng)受到了威脅，如果被告人不開(kāi)槍，則被告的合法權(quán)益將受到無(wú)法估量的損害，所以被告人蔡*里開(kāi)槍射擊符合我國(guó)《刑法》第20條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)。

二、認(rèn)為本案不應(yīng)該認(rèn)定被告人具有正當(dāng)防衛(wèi)，其理由：蔡阿七、蔡*真兩兄弟雖然手里拿著木棍，但是雙方的距離還是相對(duì)遠(yuǎn)，蔡*真手里的木棍尚未對(duì)被告人造成現(xiàn)實(shí)的威脅，被告人是屬于提前防衛(wèi)，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人具有正當(dāng)防衛(wèi)的情形。

判決：

隆林法院同意第二觀點(diǎn)，遂作出判決：被告人蔡*得犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月;犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年;合并刑期有期徒刑四年零六個(gè)月，決定執(zhí)行刑期有期徒刑四年。

評(píng)析：

正當(dāng)防衛(wèi)，在我國(guó)刑法理論上也有學(xué)者稱之為排除犯罪性行為、排除犯罪的事由排除社會(huì)危害性行為、排除違法性行為、正當(dāng)化事由或正當(dāng)化行為，在大陸法系刑法理論中稱之為違法阻卻事由，在英美法系刑法理論稱之為合法抗辯事由。我國(guó)刑法第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任……對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”我國(guó)刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，是為了鼓勵(lì)人們?nèi)罕娡缸锓肿舆M(jìn)行斗爭(zhēng)，倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為精神，使得國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益得到及時(shí)的保護(hù)，有利于震懾犯罪分子，減少違法犯罪行為。

正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)調(diào)的是正在實(shí)施的不法侵害，要求不法侵害是已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束，行為具有緊迫性。關(guān)于不法侵害的開(kāi)始的時(shí)間，我國(guó)有不同的觀點(diǎn)，主要有進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)，著手說(shuō)，綜合說(shuō)等等。在本案審理過(guò)程中，也有部分人采用了進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)侵害說(shuō)，他們認(rèn)為案犯當(dāng)時(shí)是在被告人家，那是被告人自己的私人空間，蔡阿七與蔡*真未經(jīng)同意手持木棍進(jìn)入被告人家里，已屬于“著手”進(jìn)行侵害行為了，此時(shí)被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，不法侵害已經(jīng)開(kāi)始是指不法侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)施不法侵害行為，已經(jīng)對(duì)合法權(quán)益造成了現(xiàn)實(shí)的威脅。因此，僅僅是為不法行為進(jìn)行準(zhǔn)備活動(dòng)，這還不是侵害的開(kāi)始。如果僅僅是為了準(zhǔn)備不法侵害行為或者是揚(yáng)言要進(jìn)行不法侵害行為而沒(méi)有實(shí)際采取實(shí)際行動(dòng)，則可以報(bào)告有關(guān)部門(mén)和采取相關(guān)的防范措施，此時(shí)還不能對(duì)其實(shí)行防衛(wèi)措施。對(duì)于某些危險(xiǎn)性比較大的犯罪行為而言，在還未著手實(shí)行，而依照當(dāng)時(shí)的全部情況，已經(jīng)對(duì)合法權(quán)益造成了緊迫的威脅，待侵害人進(jìn)行著手后來(lái)不及減輕或避免危害結(jié)果時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)適當(dāng)提前。在本案中，雖然蔡*真手里拿著木棍，心里懷著情緒，但是就本案來(lái)說(shuō)，蔡*真手持木棍，頂多屬于不法侵害的準(zhǔn)備行為，其手持木棍行為很難認(rèn)定是已經(jīng)著手進(jìn)行不法侵害。案發(fā)當(dāng)時(shí)，蔡阿七、蔡*真兩兄弟與被告人的距離仍然很遠(yuǎn)，被告人是自家樓上，而蔡阿七、蔡*真兩兄弟是在被告家樓下，雖然是在被告人的家里，但是蔡*真的木棍很難直接現(xiàn)實(shí)威脅到被告的合法權(quán)益，不存在不實(shí)行防衛(wèi)就無(wú)法避免犯罪結(jié)果的發(fā)生或帶來(lái)無(wú)法挽回的損失，而就本案來(lái)說(shuō)，被告人的先發(fā)制人極有可能帶來(lái)了無(wú)法挽回的后果，被告人完全可以采取相關(guān)的防范措施或逃避事情的發(fā)生，但是被告沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)姆绞?。綜合本案的全部證據(jù)，也不能認(rèn)定蔡*真是為了行兇等暴力犯罪而手持木棍，結(jié)合本案實(shí)際，隆林法院認(rèn)為被告人在該案的行為并不具有時(shí)間的緊迫性，被告人的行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間的緊迫性，被告的“防衛(wèi)”行為為防衛(wèi)不適時(shí)，屬于事前防衛(wèi)，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。隆林各族自治縣人民法院遂作出上述判決。