一、搶劫罪、敲詐勒索罪辯護(hù)詞是怎樣的?

搶劫罪、敲詐勒索罪辯護(hù)詞是如下來(lái)進(jìn)行一定的書寫規(guī)定的，

審判長(zhǎng)、審判員：

依照法律規(guī)定，受被告人雪XX的委托和廣東XX律師事務(wù)所的指派，讓我擔(dān)任被告人雪XX的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。

接受辯護(hù)委托后，我查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查，會(huì)見了被告人雪XX，剛才又參加了法庭調(diào)查。本辯護(hù)人對(duì)被告人雪花搶劫案件定性及量刑方面現(xiàn)提出以下辯護(hù)理由：

一Who are you根據(jù)本案證據(jù)顯示，對(duì)被告人雪XX定性為敲詐勒索罪更為準(zhǔn)確。

1、敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。敲詐勒縈中采取的威脅是可以當(dāng)面實(shí)施，也可以不當(dāng)面實(shí)施，其威脅的內(nèi)容既可以是當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的。在被告人共六次供述中，均供述只是想敲詐點(diǎn)錢用于吸毒，該供述是被告人的主觀目的，根據(jù)刑法主客觀一致原則，對(duì)被告人雪XX定性為敲詐勒索罪更為準(zhǔn)確。

2、被告人共六次供述中均供述只是想敲詐點(diǎn)錢用于吸毒。

3、至于其他三名犯罪嫌疑人實(shí)施搶劫致人死亡行為及主觀目的，

超出了被告人雪XX的認(rèn)識(shí)范圍。根據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于共同犯罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如部分共犯人對(duì)另一部分共犯人的行為性質(zhì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)在兩種犯罪性質(zhì)重合的范圍內(nèi)成立共同犯罪。被告人雪XX自始至終都認(rèn)為只是敲詐被害人，弄點(diǎn)錢用于吸毒。在犯罪過(guò)程中，被告人雪XX被推出房間之外，三名犯罪嫌疑人所超出被告人雪XX認(rèn)識(shí)的行為(搶劫致人死亡的行為)，應(yīng)由三名犯罪嫌疑人承擔(dān)法律責(zé)任。

4、根據(jù)《刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)規(guī)定的“疑罪從無(wú)”原則，結(jié)合被告人雪XX在犯罪過(guò)程中被推出房間之外的供述，在沒有證據(jù)證明被告人雪XX有搶劫的故意及實(shí)施搶劫的行為時(shí)，應(yīng)依法認(rèn)定被告人雪XX沒有搶劫故意及實(shí)施搶動(dòng)的行為。

根據(jù)以上陳述，認(rèn)定被告人為敲詐勒索罪，更具有事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)。

二、如法院認(rèn)定被告人雪XX構(gòu)成搶劫罪的共同犯，被告人雪XX不應(yīng)對(duì)三名犯罪嫌疑人造成被害人死亡后果承擔(dān)法律責(zé)任。

1、共同犯罪必須具有主觀上的共同故意和客觀上的共同行為。如部分共同犯罪嫌疑人超出共同故意之外的犯意，不是共同犯罪。本案中，其他三名犯罪嫌疑人搶劫致人死亡的后果已超出了被告人只是想敲詐弄點(diǎn)錢花的犯罪故意，其死亡后果不應(yīng)由被告人雪XX共同承擔(dān)。

2、被告人雪XX沒有參與搶劫致人死亡的行。

3、證人胡XX證詞與被告人雪XX供述一致，證明被告人雪XX在其他三名犯罪嫌疑人實(shí)施搶動(dòng)過(guò)程時(shí)被告人雪XX與胡XX聊天，不在搶劫致人死亡現(xiàn)場(chǎng)。

日常生活當(dāng)中可能遇到的搶劫和敲詐的行為并不是特別的多，但是一旦涉及到此類的犯罪嫌疑人的話，他們是有權(quán)利來(lái)委托專業(yè)律師協(xié)助自己來(lái)進(jìn)行一定的辯護(hù)的，這樣的一種辯護(hù)需要依托于法律。

搶劫罪一般判多少年

搶劫罪從犯可以緩刑嗎？

搶劫罪的構(gòu)成要件是什么