一、違規(guī)出具金融票證罪辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫?

受被告人李某配偶王某的委托并經(jīng)其本人同意，擔(dān)任被告人李某涉嫌“違規(guī)出具金融票證罪”一案的一審辯護(hù)人。在開(kāi)庭前，辯護(hù)人詳細(xì)閱讀分析了本案卷宗，多次會(huì)見(jiàn)了被告人，并查閱了相關(guān)法律規(guī)定，今天又參加了法庭調(diào)查等庭審活動(dòng)，對(duì)于本案事實(shí)和相關(guān)法律有了比較全面的了解。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案被告人李某的行為，不完全符合“違規(guī)出具金融票證罪”的構(gòu)成要件;其悔罪態(tài)度誠(chéng)懇，賠償主動(dòng)積極，主觀惡性程度不高;同時(shí)，本案被害人也有過(guò)錯(cuò)，且被告人已得到被害人的諒解，對(duì)被告人李某應(yīng)予從輕處罰。

現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

被告人李某雖為甘肅ⅩⅩ基礎(chǔ)設(shè)施有限公司(以下簡(jiǎn)稱ⅩⅩ公司)向蘭州ⅩⅩ典當(dāng)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱ⅩⅩ典當(dāng)公司)借款出具了擔(dān)保書，但因有借款人優(yōu)先的質(zhì)押和抵押擔(dān)保，并未造成ⅩⅩ銀行損失;ⅩⅩ典當(dāng)公司因至今仍未行使質(zhì)權(quán)，也未行使抵押權(quán)，其損失尚不確定，認(rèn)定被告人李某的行為“情節(jié)嚴(yán)重”依據(jù)不足。

1、被告人李某為ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典當(dāng)公司借款出具的擔(dān)保書，并未造成ⅩⅩ銀行損失。

蘭ⅩⅩ001號(hào)、蘭ⅩⅩ002號(hào)擔(dān)保書所擔(dān)保的債權(quán)，債務(wù)人在2009年10月14日借款時(shí)已經(jīng)償還，未造成任何一方的損失;

被告人出具的空白擔(dān)保書因債權(quán)人、債務(wù)人以及所要擔(dān)保的債權(quán)等合同要素不明確，尤其對(duì)作為從合同的擔(dān)保合同來(lái)說(shuō)，主合同(擔(dān)保合同標(biāo)的)不明，正所謂“皮之不存毛將焉附”，實(shí)際因要素不全并未生效。退一萬(wàn)步講，即使該空白擔(dān)保書有效，債權(quán)人ⅩⅩ典當(dāng)公司若及時(shí)行使其擔(dān)保物權(quán)，則ⅩⅩ銀行也不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。所以被告人李某的擔(dān)保行為并未造成ⅩⅩ銀行損失。

2、被告人李某為ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典當(dāng)公司借款出具的擔(dān)保書，因ⅩⅩ典當(dāng)公司至今仍未行使質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)，其有無(wú)損失及損失數(shù)額尚不確定。

本案中，債務(wù)人ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典當(dāng)公司的借款本金總額為630萬(wàn)，而ⅩⅩ公司在借款前(2009年9月月29日)即為此債權(quán)設(shè)定了價(jià)值740萬(wàn)元的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保((甘企)股質(zhì)登記設(shè)字【2009】第ⅩⅩ號(hào))，在簽訂借款合同時(shí)，又提供了價(jià)值536萬(wàn)余元的抵押擔(dān)保(ⅩⅩ水電公司發(fā)電機(jī)組、變壓器等價(jià)值536萬(wàn)余元的設(shè)備)。其質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)已足以擔(dān)保此項(xiàng)債權(quán)。

《擔(dān)保法》第28條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”

《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

從以上法律規(guī)定可以看出，在ⅩⅩ公司提供了超過(guò)債權(quán)數(shù)額的質(zhì)押和抵押擔(dān)保以后，實(shí)際上已經(jīng)解除了李某的保證，如果在借款人ⅩⅩ公司不能如期還款的情況下，債權(quán)人ⅩⅩ典當(dāng)公司能及時(shí)行使其質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)，則所謂的損失可能便不會(huì)發(fā)生。

因《刑法》第一百八十八條規(guī)定的違規(guī)出具金融票證罪是結(jié)果犯，而非行為犯，行為人除了實(shí)施違規(guī)出具金融票證的行為外，尚需“情節(jié)嚴(yán)重”，才能構(gòu)成本罪。從本案案卷相關(guān)資料來(lái)看，ⅩⅩ典當(dāng)公司至今仍未行使質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)以保全其債權(quán)，其有無(wú)損失及損失數(shù)額仍是個(gè)未知數(shù)。因此，斷定因李某出具保證書造成被害人ⅩⅩ典當(dāng)公司“巨大損失”依據(jù)不足，亦即被告人李某的行為不完全符合“違規(guī)出具金融票證罪”的構(gòu)成要件。

二、被告人李某系初犯，主觀惡性程度不高，悔罪態(tài)度誠(chéng)懇，有積極賠償?shù)惹楣?jié)。

被告人李某一向表現(xiàn)良好，工作業(yè)績(jī)出色，由于法律知識(shí)欠缺才釀此大錯(cuò)。在歸案后悔罪態(tài)度誠(chéng)懇，并通過(guò)向親朋舉債等方式，傾其全家所有，為被害人盡力彌補(bǔ)損失，已累計(jì)向ⅩⅩ典當(dāng)公司支付200萬(wàn)元賠償金。

以上情節(jié)請(qǐng)法庭裁判時(shí)予以考慮。

在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中違規(guī)出具一些金融方面的票據(jù)的話，那么有可能是涉及到我們國(guó)家的刑事法律規(guī)定，因此這個(gè)時(shí)候委托一個(gè)專業(yè)的辯護(hù)人來(lái)分析一下是否構(gòu)成犯罪，以前說(shuō)過(guò)在存在犯罪行為的前提之下來(lái)進(jìn)行一個(gè)最輕辯護(hù)。

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定全文

金融憑證詐騙罪有死刑嗎？

如何認(rèn)定金融憑證詐騙罪?