為什么車庫(kù)出租人不需要對(duì)租賃人的車輛負(fù)責(zé)

由于租賃關(guān)系，當(dāng)事人雙方之間形成的僅是對(duì)車庫(kù)的租賃合同關(guān)系，而非對(duì)車輛的保管合同關(guān)系。車輛的安全責(zé)任應(yīng)由原告自行負(fù)責(zé)

【案情】

2005年8月12日，原告王某向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，稱其存放于被告黑龍江省雞西鐵路某多經(jīng)公司車庫(kù)內(nèi)的一臺(tái)東風(fēng)牌加長(zhǎng)貨車丟失。牡丹江鐵路公安處刑警支隊(duì)于次日發(fā)出協(xié)查通報(bào)。但一直未能追回。原告以汽車丟失是被告單位管理不嚴(yán)，沒(méi)有盡到安全保衛(wèi)義務(wù)，要求被告賠償其汽車損失費(fèi)68475元。法院經(jīng)審理查明，原告存車的車庫(kù)位于被告雞西鐵路某多經(jīng)公司煤炭貨場(chǎng)院內(nèi)，在原告存車的同時(shí)，還有不確定的多人不定期地租用存車。被告根據(jù)不同的季節(jié)向使用車庫(kù)的存車戶收取費(fèi)用。本案丟失車輛是原告正在使用中的車輛，車鑰匙、行車執(zhí)照均由其自行掌管，原告何時(shí)使用車輛也不需要得到被告的許可。

【審理】

黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告將其車庫(kù)租給原告用以存放車輛，雙方是否就所存車輛形成保管合同關(guān)系，而應(yīng)對(duì)原告存放車輛的丟失負(fù)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

保管合同是寄托人與保管人達(dá)成的寄托人有償或無(wú)償?shù)貙⑽锲方槐９苋吮９埽９苋擞谝欢ㄆ谙迌?nèi)返還保管物的協(xié)議。保管合同的法律特征之一，即不僅是雙方當(dāng)事人的合意，還必須將保管物交付給保管人，使保管物置于保管人的占有和控制之下。被告雖將其車庫(kù)交原告用以存車，亦收取了相應(yīng)的費(fèi)用，但主觀上并無(wú)要保管原告車輛的意思表示，從丟失車輛的車鑰匙、行車執(zhí)照一直由原告自己掌管，使用車輛也無(wú)需得到被告許可這一事實(shí)看，原告同樣也無(wú)要將車輛交由被告占有和控制的意思表示;客觀上被告與原告沒(méi)有就丟失車輛的停放、保管、領(lǐng)取、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系訂立過(guò)具有保管法律特征的書(shū)面合同或任何有關(guān)口頭約定，原告的證據(jù)也無(wú)一能證實(shí)被告曾取得過(guò)對(duì)丟失車輛的占有和控制。因而雙方之間形成的僅是對(duì)車庫(kù)的租賃合同關(guān)系，而非對(duì)車輛的保管合同關(guān)系。車輛的安全責(zé)任應(yīng)由原告自行負(fù)責(zé)。原告以保管合同糾紛要求被告賠償其丟失車輛的損失，理由不能成立。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問(wèn)題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。