一、未成年人是否必須指定辯護(hù)

屬于，指定辯護(hù)又稱刑事法律援助，是在審判階段人民法院為沒有委托辯護(hù)人的被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為被告人提供辯護(hù)的規(guī)定。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，又可以分成應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)和可以指定辯護(hù)兩種情況。

(1)被告人是盲、聾、啞人的。(盲、聾、啞三種情形被告人只要具備其中之一的即可，而不要同時(shí)滿足)

(2)被告人是限制行為能力的人。

(3)被告人是未成年人的。(此處的未成年人的，是指開庭審理時(shí)是未成年人，不包括犯罪時(shí)是未成年人而在開庭審理時(shí)已滿18周歲的)

(4)被告人是可能被判處死刑的。(此處僅指可能被判處死刑而不包括無期徒刑的;第一審人民法院已判處死刑的被告人提出上訴而沒有委托辯護(hù)人的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人)

二、指定辯護(hù)的時(shí)間

人民法院決定開庭審判后，對于被告人未委托辯護(hù)人的，在必要的時(shí)候指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。這是指定辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間，也即指定辯護(hù)的范圍僅存在于案件的審判階段。認(rèn)為指定辯護(hù)的時(shí)間應(yīng)前移到審查起訴階段，理由如下：

首先，委托辯護(hù)介入刑事訴訟的時(shí)間，依據(jù)《刑訴法》第三十三條規(guī)定，公訴案件自移送到人民檢察院審查起訴之日起犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。相比之下，指定辯護(hù)的范圍僅存在于案件的審判階段，時(shí)間極為短促，最早也得在開庭前10日，刑事訴訟已進(jìn)入后期。也就是說在刑事訴訟介入程序上，委托辯護(hù)在時(shí)間上早于指定辯護(hù)，兩類辯護(hù)規(guī)定不平等，顯失公平。

其次，指定辯護(hù)適用情形有三種：一是公訴人出庭公訴的案件，以及被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的案件;二是被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護(hù)人的案件;三是被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的案件。由此可見，設(shè)定指定辯護(hù)的目的是為那些弱勢群體以及可能被處極刑的被告人提供法律援助，更好地保障他們的訴訟權(quán)利。但刑訴法將指定辯護(hù)局限在審判階段，在至多10日的短短時(shí)間里，要求承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師，在經(jīng)濟(jì)因素的制約下，去調(diào)查清楚那些相比之下案情復(fù)雜、取證困難的案件事實(shí)，這是不現(xiàn)實(shí)的。這在實(shí)踐中，往往會出現(xiàn)辯護(hù)律師只是走走過場，而使指定辯護(hù)流于形式，顯然，不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

再次，人民法院是審判機(jī)關(guān)，是居中裁判，應(yīng)不偏不倚，在案件審判前不應(yīng)作出被告人可能判處死刑的判斷，不然，會給被告人、指定辯護(hù)人、公訴人以及社會各界傳遞這樣一個(gè)信息，法院未經(jīng)審理之前便初步認(rèn)定被告人死刑，致使人民法院有“先入為主”之嫌。這是違反未經(jīng)人民法院審判不得確定有罪原則的。

綜上所述，指定辯護(hù)是屬于我國法律援助中的一項(xiàng)服務(wù)的，對于社會中的一些弱勢群體是屬于法律范圍當(dāng)中可以被指定辯護(hù)的對象，如果這些對象在所有可能的情況下都沒有得到聘請律師的前提條件下，那么法院就會對其指定辯護(hù)。

辯護(hù)人偽造證據(jù)罪怎么判？

可以擔(dān)當(dāng)辯護(hù)人的范圍是什么

哪些人可以委托辯護(hù)人？