一、法律中規定自首情形有哪些

1、犯罪嫌疑人向所在單位，城鄉基層組織或者有關負責人員投案;

2、因病、因傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案;

3、先以信函、電話投案;罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代罪行;

4、犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中主動投案;

5、經查實確已準備去投案或者正在投案途中被公安機關捕獲;

6、犯罪嫌疑人并非出于主動，而是經親友誼規勸、在親友陪同下投案;或者經公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友誼主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的情況，也應視為自動投案。但是，犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。

二、“雙規”被認為自首的情形

但是，從司法實踐看，犯罪嫌疑人、被告人向紀檢監察機關投案、交代的行為能否認定為自首，必須要區分不同的情形：

1、主動向紀檢監察機關投案并如實交代自己的犯罪事實。在這種情形下，就投案的對象而言，紀檢監察機關是黨和國家的機關，向其投案根據有關司法 解釋和司法實踐的做法，等同于向司法機關投案;其次，向紀檢監察機關如實交代自己的犯罪事實，一般而言，紀檢監察機關會將其本人和所涉嫌的犯罪事實移交有 關司法機關，這種情形下，等同于向司法機關投案和供述，因為這符合自首制度中鼓勵犯罪分子悔改和提高司法效率的立法原意。因此，這種情形應當認定為自首， 但前提是犯罪嫌疑人、被告人在向司法機關供述時，沒有推翻其在紀檢監察機關的交代，并且沒有逃跑等行為，愿意置于司法機關的控制之下，接受審判。

2、犯罪嫌疑人、被告人在“雙規”期間，主動向紀檢監察機關交代了紀檢監察機關尚未掌握的犯罪事實。這種情形下，一般而言，紀檢監察機關會將其 本人和所交代的犯罪事實移交有關司法機關，這也反映了犯罪分子的人身危險性的降低和提高了司法效率，在犯罪嫌疑人、被告人向司法機關供述時，沒有推翻其在 紀檢監察機關的交代，并且沒有逃跑等行為，愿意置于司法機關的控制之下，接受審判時，也應當認定為自首。

3、犯罪嫌疑人、被告人被動被“雙規”后，如實向紀檢監察機關交代紀檢監察機關已經掌握的問題。這種情形下，比較難以認定，因為如果犯罪嫌疑 人、被告人在被動歸案后，向司法機關如實供述司法機關已經掌握的犯罪事實，只能認定為坦白，而不能認定為自首。但是，在這種情形下，犯罪嫌疑人、被告人畢 竟沒有進入司法程序，“雙規”不能等同于刑事強制措施，紀檢監察機關掌握了其犯罪事實還不能等同于司法機關已經掌握了犯罪事實，而且其在紀檢監察機關的交 代還不能稱為犯罪嫌疑人、被告人的供述，其還有推翻的可能。因此，從鼓勵犯罪嫌疑人、被告人悔改和節省司法資源的角度，只要其在“雙規”期間不逃跑，接受 移送司法機關處理并最終接受審判，可以視其為自動投案，其不推翻在紀檢監察機關的交代，可以視其為“如實供述”，應當認定其行為是自首。

4、犯罪嫌疑人、被告人主動向紀檢監察機關投案或被動被“雙規”并如實交代了自己的犯罪事實，或在被“雙規”期間主動向紀檢監察機關交代了紀檢 監察機關尚未掌握的犯罪事實，但在“雙規”期間或移送司法機關期間或在司法機關控制后逃跑的。這種情形下，反映其不愿真心接受處罰，人身危險仍然較大，而 且也沒有節省司法資源，因而不宜認定其先前的行為是自首。當然，如果其逃跑后又能主動向紀檢監察機關或司法機關投案，并不推翻先前向紀檢監察機關的交代， 其行為仍然符合“自動投案”和“如實供述犯罪事實”的要件，可以認定是自首。

5、犯罪嫌疑人、被告人主動向紀檢監察機關投案或被動被“雙規”并如實供述自己的犯罪事實，或在“雙規”期間主動向紀檢監察機關交代了紀檢監察 機關尚未掌握的犯罪事實，但在移交司法機關后，推翻其先前向紀檢監察機關交代的事實。這種情形下，因為其先前的交代不是向司法機關的供述，不能作為證據使 用，徒然增加了司法的投入資源和反映其并不是真心悔改，因此，其先前交代的行為不能視為向司法機關“如實供述犯罪事實”，不能認定為自首。即使其后來向司 法機關如實交代了自己的犯罪事實，恢復了在紀檢監察機關的交代，從提高司法效率的角度考慮，仍然不宜認定其行為是自首。

現實中，其實可以認定為自首的情節還是比較多的，但其中需要仔細的經過分析，看是否符合了法律關于自首的構成。而在確認犯罪分子存在自首情節的情況下，法官依法對刑事案件進行處理的，就必然要考慮到這一情況，對其從輕或減輕進行處罰。

投案自首是法定減輕情節嗎

自首的量刑標準是什么

取保候審期間逃跑后投案的能認定為自首嗎?