一、在一般情況下，“見死不救”是道德范疇內的事，當事人不需要擔當法律責任。

二、但也不能一概而論。例如：

1、2003年時，北京石景山區某服務中心違法在居民區附近建公廁，居民劉某喝下“敵敵畏”以示抗議。施工人員見劉某服毒后置之不理，劉中毒而死。石景山區法院作出判決，認為某服務中心見死不救應承擔法律責任，并判令該單位賠償死者親屬損失110653.4元。

法院審理認為，被告某服務中心在未經合法審批的情況下，不顧相關人員提出異議而進行施工是違法行為，也是導致劉某服藥自殺的直接原因。對于劉某的自殺，被告不僅負有社會公德意義上的阻止及救助義務，而且負有法律意義上的阻止及救助義務。事發時，被告方的施工人員也完全有阻止和救助的能力。可是卻對服毒的劉某置之不理，放任死亡后果的實際發生，屬于不作為。盡管劉某之死是其服用“敵敵畏”及被告未進行阻止和救助共同造成的，但被告負有主要過錯，應承擔主要責任。

2、有人受傷送醫院，但醫院要求先交錢，因家屬未能及時把錢交到醫院，導致傷者一個多小時后死亡。

救死扶傷是醫生的天職，對于危重病人僅僅因為其未及時交錢就見死不救，嚴重違反了醫生的職業準則，喪失了作為一個醫生應有的職業道德，應當受到嚴厲的譴責。但是，從本案來看，值班醫生的行為不僅是要受到道德譴責的問題，還有違法甚至涉嫌犯罪的問題。

對于危重病人見死不救，醫院和醫生違反了其合同義務和法定義務，應當承擔違約責任或侵權責任，構成兩種民事責任的競合。《醫療機構管理條例》第三十一條規定，醫療機構對危重病人應當立即搶救。可見，醫院作為公益單位，醫生作為特殊職業人群，在民事活動中要受到合理的限制，這就是危重病人對其的強制締約。醫院和醫生對于危重病人的求救不得拒絕，從危重病人的求救開始，不管醫院和醫生樂不樂意，雙方都形成一種合同關系，病人的交費雖然是合同的一個必備要件，但是否交費本身不影響合同的生效。如果事后病人有能力而不交費，醫院可以通過法律途徑追討，但是不能在求救當時以未交費拒絕救治。從另一個角度上講，既然法律和規章規定醫院和醫生有法定的救治危重病人的義務，醫院和醫生不救治危重病人，就是對病人的侵權。

醫院和醫生對危重病人見死不救的行為，還應當承擔相應的行政責任。《中華人民共和國執業醫師法》第三十七條就明確規定：醫師在執業活動中，由于不負責任延誤急危患者的搶救和診治，造成嚴重后果的，由縣級以上人民政府衛生行政部門給予警告或者責令暫停六個月以上一年以下執業活動;情節嚴重的，吊銷其執業證書;構成犯罪的，依法追究刑事責任。

不僅如此，值班醫生對危重病人見死不救的行為還可能涉嫌犯罪。對于來到醫院求救的危重病人，值班醫生就負有救治危重病人的義務，這是醫生的職務和業務所要求其負擔的特定義務。如果值班醫生有能力救治卻故意不履行救治的義務，在刑法上講就是一種不作為的行為，因此而造成嚴重后果的，就可能構成故意殺人或故意傷害罪，要受到刑罰的制裁。

三、承擔法律責任的前提是法律設定了其應當承擔實施某種行為的特定義務，這個法律義務是法律責任的前提條件。

這種義務的來源主要有以下幾種：

第一是法律明文規定的義務，比如警察執行公務中保護公民的財產、人身安全的義務;

第二是業務上的要求，比如值班醫生負有搶救病危病人的義務;

第三是法律行為引起的義務，比如說受雇為他人照顧小孩的保姆負有看護小孩，使其免受意外傷害的義務;

第四是先行行為引起的義務，比如交通肇事把人撞傷了，就有把人送到醫院救治的義務。

除了這四種義務之外，是不能設定其他義務的。

見死不救應該受到哪些處罰?

見死不救，大體可以分為兩種類型。一是有作為義務的見死不救，二是沒有作為義務的見死不救。

對于有作為義務的見死不救，那行為人是觸犯刑法的。一般定性為故意殺人罪。例如，張三抱著鄰居的五歲小孩出去玩耍，小孩掉進糞坑里，張三嫌臟而不救導致小孩溺亡，那張三構成不作為的故意殺人罪。按故意殺人罪來定罪處罰。又如嫖客到賣淫場所嫖娼時突發心臟病，妓女不救，也涉嫌不作為的故意殺人罪。

對于沒有作為義務的見死不救，不構成犯罪。如大街上李四被撞了，求路人張三救他，張三揚長而去，李四因沒有得到求助而死亡，那張三不構成犯罪。又如張三去一荒山上打獵，發現一棄嬰，明知不救棄嬰會死亡，張三沒救，也不構成犯罪。

在某些負有特定義務或先義務的情況下，不作為(包括見死不救)也能構成犯罪行為。如甲帶鄰居小孩出去游泳，甲在會游泳的情況下，放任小孩溺水死亡，構成過失殺人罪;但若甲為路人的話，見死不救，就沒有法律上的責任。

綜上所述，“見死不救”是道德范疇內的事，當事人不需要擔當法律責任。但是也是有其他特殊的情況的，如果是有作為義務的見死不救可能導致故意殺人或者是傷害罪，需要受到法律的制裁。若還有相關問題，可以咨詢律霸網在線律師。