很多人都分不清正當防衛和防衛過當還有正當防衛過當的區別，雖然三者在法律上有明確的界定但是事實發生的總是不可能像法律條文一樣發生，所以在這里小編為大家分析一個防衛過當的案例來幫助大家理解。

被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個體業主。2000年某日下午3時許，被告人張津龍在某市場賣布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張某問明情況將布拿給李某。李某接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張某的臉上，張某拿過布也抽了李某的面部一下，雙方發生口角，后經他人勸開。張某為避免事態擴大，急忙收拾部分布離開市場。當日下午5時許，張某返回市場收拾余下的布時，被等候多時的李某發現。李某即追上去用拳頭擊打張某的面部。將張某的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張某的眼皮，但張某沒有還手。接著李某又用右臂夾住張某的頸部，繼續毆打張某。由于李某身高體壯，張某身體瘦小，張某掙脫不開。張某為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝

著李某亂捅，將李某的右手臂捅傷，但李某仍未停止對張某的毆打，張某又將李某的左腹部捅傷，李某才將張放開，張某也沒有再捅李某。李某的腹部傷，經法醫鑒定為重傷。

本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬于防衛性質沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構成防衛過當，有兩種不同意見。

第一種意見認為，張津龍的行為過了必要限度，屬于防衛過當，應當承擔刑事責任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛的手段、強度相適應的標準來衡量，張津龍的防衛行為顯然超過了必要限度。同時，李志泉的侵害行為尚未達到對張津龍的生命構成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，張的防衛行為也是超過了必要限度，應承擔刑事責任。

第二種意見認為，張津龍的行為是正當防衛，不負刑事責任。理由是：只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛都是適當的。李志泉一只手夾住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴重的威脅。李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應有的危害，屬于正當防衛，不負刑事責任。

近代刑法理論認為，正當防衛是將本來應由法律保護的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛的一項正當權利，它本身意味著對國家刑罰權的一種補充。正當防衛不負刑事責任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當防衛行為的構成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調正當防衛行為人的防衛意識，并通過刑法中“錯誤理論”中的認識錯誤來區別“正當防衛”與“假想防衛”的構成要件，通過其防衛意識判決行為的合法性，區別“挑撥防衛”與“正當防衛”的構成要件;在客觀方面特別強調行為人行使正當防衛行為時的時間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當性。以“正在進行”(即緊迫性)限制其正當防衛的時機，區別“正當防衛”與“防衛不適時”(事前防衛與事后防衛)的構成要件。通過其方法與程度“大體相當”的判斷，限制其行為“防衛過當”。

本案例中之所以產生以上不同意見，究其原因，是基于對以下問題理解不同所致。其一，關于正當防衛的時間條件。其二，關于無限度防衛的范圍。

一、準確理解正當防衛的時間條件，即不法侵害“正在進行”的起始時間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點：

一是單一標準說。如著手說(即不法行為的開始就是不法行為的“著手”)、進入現場說(即只要不法侵害者進入侵害現場，侵害的危險就己存在，就是不法侵害的開始)。在實踐中廣為接受的為著手說。

二是雙重標準說。雙重標準說采用一般與特殊兩種標準確定不法行為的起始時間。一般標準為著手說，即著手就是不法侵害開始實行之時，特殊標準為緊迫標準，即對于那些嚴重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實行，而只要臨近著手，由于其己使合法權益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險性，就應將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達到著手的程度。但是，由于其給公民的人身權利造成的威脅迫在眉睫，亦應視為不法行為己經開始，可以對其實行正當防衛。

在現實中總會有很多事件發生，但是卻不會像法律規定的那樣，所以我們要掌握更多的法律知識來分析這些案件。如果大家在這方面或者其他方面還有什么疑惑，歡迎到律霸咨詢在線律師。

正當防衛構成條件是什么？

正當防衛和防衛過當之間的區別是什么？

正當防衛中不法侵害的認定