約定的違約金過分高于造成的損失的，應(yīng)由主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理調(diào)整予以適當(dāng)減少。調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)既要以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失為基準(zhǔn)，又要體現(xiàn)一定的懲罰性。

案情：2013年2月8日原告林xx與被告漳浦xx醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱xx醫(yī)院)簽訂《房屋租賃合同》一份，約定林xx將其所有的址位于漳浦縣綏安鎮(zhèn)xx路2號(hào)樓房一幢出租給xx醫(yī)院，作為xx醫(yī)院醫(yī)療門診部及住院部使用，租賃期限為10年，租金為每年人民幣48萬元(以下幣種同)，xx醫(yī)院分四次支付租金，若逾期支付租金，應(yīng)每日罰滯納金1500元。合同簽訂后，林xx將出租的樓房交付xx醫(yī)院使用，xx醫(yī)院也按約定支付了第一期應(yīng)付款。因xx醫(yī)院未能全額支付第二期應(yīng)付的租金144萬元，雙方發(fā)生糾紛。林xx起訴請(qǐng)求判令xx醫(yī)院支付尚欠的租金60萬元，并自2015年3月1日起至付清租金之日止按每日1500元計(jì)算的房租滯納金。xx醫(yī)院反訴請(qǐng)求判決確認(rèn)雙方簽訂的《房屋租賃合同》已于2015年5月5日解除。審理中，法院認(rèn)定xx醫(yī)院第二期租金未付數(shù)額為466480元。xx醫(yī)院認(rèn)為違約金過高，應(yīng)予依法調(diào)整，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。

福建省漳浦縣人民法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》合同合法有效，林xx已按合同的約定履行義務(wù)，xx醫(yī)院未能按合同的約定支付原告租金構(gòu)成違約，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告支付尚欠的租金及違約金，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。但原告主張的租金金額不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。被告提出原告主張的違約金偏高應(yīng)予以調(diào)整，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以采納。被告的違約行為主要造成原告應(yīng)收租金的利息損失，庭審過程中原告也未提供證據(jù)證明因被告的違約行為造成其可得利益損失的數(shù)額，結(jié)合本案的實(shí)際情況及原告提供的證據(jù)，可將本案的違約金調(diào)整為按年利率6%計(jì)算逾期付款違約金，被告反訴主張?jiān)⒈桓婧炗喌摹斗课葑赓U合同》于2015年5月5日解除的訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，不予支持。據(jù)此，依法判決：一、xx醫(yī)院應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)支付林xx租金466480元，并支付自2015年3月1日起至付清租金之日止按年利率6%計(jì)算的違約金;二、駁回林xx的其他訴訟請(qǐng)求;三、駁回xx醫(yī)院的反訴訴訟請(qǐng)求。

宣判后，林xx不服向漳州市中級(jí)人民法院提起上訴。

漳州中院經(jīng)審理又查明，除了2014年4月9日之前xx醫(yī)院所支付的84萬元租金雙方無爭(zhēng)議外，xx醫(yī)院后續(xù)支付林xx18.2萬元，實(shí)際共支付林xx102.2萬元，其中租金86萬元，租金利息16.2萬元。從雙方實(shí)際履行情況看，已證實(shí)對(duì)尚欠的租金已按月息3%計(jì)付利息的事實(shí)。

2016年1月5日漳州中院二審判決，認(rèn)為在雙方簽訂的《房屋租賃合同》約定的第二期租金144萬元中，xx醫(yī)院已支付86萬元，尚欠58萬元。雙方約定了月利率3%的逾期支付租金的違約金標(biāo)準(zhǔn)并已實(shí)際履行，應(yīng)予支持。原判對(duì)xx醫(yī)院已經(jīng)支付的租金數(shù)額以及違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，判決：一、維持漳浦縣人民法院(2015)浦民初字第1922號(hào)民事判決的第二、三項(xiàng)判決;二、變更漳浦縣人民法院(2015)浦民初字第1922號(hào)民事判決的第一項(xiàng)判決為：被上訴人xx醫(yī)院應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付上訴人林xx租金58萬元，并支付自2015年3月1日起至付清租金之日止按月利率3%計(jì)算的違約金。

評(píng)析

1、違約金過高的舉證責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，關(guān)于違約金過高或者過低的舉證責(zé)任應(yīng)適用“誰主張誰舉證”的一般舉證責(zé)任原則，即主張違約金過高或者過低的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，關(guān)于違約金是否過高，應(yīng)由xx醫(yī)院承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

2、違約金過高的司法判斷與合理調(diào)整

從審判實(shí)踐上看，對(duì)違約金進(jìn)行干預(yù)也是為了平衡當(dāng)事人的利益。一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額過高而又不允許減少，則不僅會(huì)使守約方獲得不正當(dāng)?shù)睦妫視?huì)在相當(dāng)程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況，使其喪失正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件;另一方面，如果任由當(dāng)事人隨意約定數(shù)額過高的違約金條款，則將使違約金的約定偏離其立法初衷，有可能促使一方為取得違約金而故意引誘對(duì)方違約，成為牟取不正當(dāng)利益和收入的手段，從而與公平、誠實(shí)信用原則相悖，滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。

違約金過高的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)既要以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失為基準(zhǔn)，又要體現(xiàn)一定的懲罰性。法官在行使違約金調(diào)整的自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)體現(xiàn)此雙重性。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為法院在認(rèn)定違約金是否過高時(shí)，應(yīng)以違約造成的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等因素，根據(jù)公平原則、誠實(shí)信用原則進(jìn)行衡平。當(dāng)事人提出合同中約定的違約金或者其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高的，人民法院可以建議雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商后對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)事人之間不能達(dá)成新的協(xié)議的，人民法院可以參照同類型案件違約金的中等標(biāo)準(zhǔn)予以核定，以適當(dāng)體現(xiàn)法官的自由裁量權(quán)。無法確定上述標(biāo)準(zhǔn)的，可以按照守約方當(dāng)事人因違約行為所造成的損失為參照，一般可以不超過守約方損失的30%為過高與否的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件進(jìn)行確定。

鑒于司法實(shí)務(wù)中對(duì)于金錢給付類違約金調(diào)整幅度各地法院沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，建議上級(jí)法院出臺(tái)規(guī)范意見，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和司法尺度，避免“同案異判”，確保法律適用的一致性與嚴(yán)肅性。筆者建議，對(duì)于金錢給付類違約金過高的調(diào)整幅度應(yīng)以年利率的24%再上浮30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少為宜。如果您還有什么疑問，可以向律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢。