緩刑考驗期滿了后又犯新罪是否需要撤銷緩刑

由于緩刑考驗期已滿，當(dāng)時會根據(jù)犯罪分子表現(xiàn)作出是否執(zhí)行刑罰的判決，如果表現(xiàn)不符合法律規(guī)定的執(zhí)行原判決的規(guī)定，撤銷緩刑，執(zhí)行刑罰;如果表現(xiàn)良好，則不予以刑事處罰。

所以，當(dāng)時已經(jīng)作出相應(yīng)的判決的話，新罪會另行判決;如果在判決決定作出前，又犯新罪的，會撤銷緩刑，按照“先減后并”的規(guī)則數(shù)罪并罰。

【案情】

被告人王某，男，38歲。2003年11月12日因犯故意傷害罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

某縣人民檢察院以被告人王某犯非法拘禁罪，向某縣人民法院提起公訴。

某縣人民法院經(jīng)公開審理查明：

2007年11月3日19時許，罪犯王某因某縣某鎮(zhèn)某村人張某欠其貨款，伙同他人將張某強(qiáng)行帶至某縣非法拘禁，期間多次變換關(guān)押地點(diǎn)。并多次對張某實施毆打，致張某身體多處受傷。2007年11月14日23時40分許，張某趁看管人員不備逃出后報警，接警人員接警后于次日凌晨1時將罪犯王某抓獲，經(jīng)訊問，罪犯王某供認(rèn)不諱。同時查明，2003年11月12日，罪犯王某因犯故意傷害罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年，緩刑考驗期至2007年11月11日。

【分歧】

對于本案是否應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)刑法第七十七條的規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑。在本案中，罪犯王某對他人實施非法拘禁，拘禁時間長達(dá)10多天，并在拘禁期間對被害人實施毆打行為，構(gòu)成非法拘禁罪;由于該犯罪行為發(fā)生在緩刑考驗期內(nèi)，符合刑法第七十七條之規(guī)定，故應(yīng)撤銷緩刑。

第二種意見認(rèn)為，由于罪犯王某的緩刑考驗期限已滿，根據(jù)刑法第七十六條之規(guī)定，緩刑考驗期滿的，原判刑罰不再執(zhí)行，故不應(yīng)撤銷緩刑。

【審判】

某縣人民法院認(rèn)為，被告人王某與他人結(jié)伙，以強(qiáng)制手段非法剝奪他人人身自由權(quán)利，其行為觸犯刑律，構(gòu)成非法拘禁罪;具有毆打情節(jié)，應(yīng)從重處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立。被告人王某在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條、第二十五條、第六十九條、第七十七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷某縣人民法院(2003)x刑初字第x號刑事判決中對被告人王某宣告緩刑四年的執(zhí)行部分;

二、被告人王某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，與原判有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月。

【評析】

緩刑是我國刑法中規(guī)定的對原判刑罰有條件的不執(zhí)行的一項重要的刑罰執(zhí)行制度，它是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在刑罰執(zhí)行過程中的重要體現(xiàn)。正確適用緩刑，有利于教育改造犯罪分子，也有利于犯人家屬生活的穩(wěn)定和社會的安定團(tuán)結(jié)。但緩刑是以判處一定刑罰為前提，依然保持著執(zhí)行原判刑罰的可能性。一旦被判處緩刑的罪犯在緩刑考驗期內(nèi)再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或者嚴(yán)重違反監(jiān)督管理的規(guī)定，這種可能性就轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性。

本案中，罪犯王某在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪是一種毫無爭議的事實。關(guān)于是否撤銷緩刑存在的截然相反的分歧的焦點(diǎn)在于罪犯王某所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時間。現(xiàn)行刑法第七十七條規(guī)定在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對于新罪被發(fā)現(xiàn)的時間并沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對本案中的罪犯王某應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，理由如下：

(一)罪犯王某喪失了原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件

正確理解緩刑制度中關(guān)于原判刑罰不再執(zhí)行的規(guī)定，對于正確適用緩刑具有著尤為重要的意義和價值。現(xiàn)行刑法第七十六條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，……如果沒有本法第七十七條所規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判刑罰不再執(zhí)行，并公開予以宣告”。由此可見，原判刑罰不再執(zhí)行是附有條件的，即沒有刑法第七十七條所規(guī)定的在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪兩種情形。換言之，原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件是罪犯人身危險性的消除。在本案中，罪犯王某的緩刑考驗期限雖然已滿，但由于其在緩刑考驗期限內(nèi)再犯非法拘禁罪，違反了刑法第七十七條規(guī)定的第一種情形，證實其人身危險性依然存在，并且其再犯的可能性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，故失去了原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件。所以，上述分歧中的第二種意見有失偏頗。

(二)從立法技術(shù)層面分析，所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時間不能為撤銷緩刑的阻卻因素

現(xiàn)行刑法第七十七條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑”。從立法技術(shù)層面分析，對于新罪和漏罪兩種情形的規(guī)定是有明顯區(qū)別的。對于新罪的表述是“犯新罪”而不是“發(fā)現(xiàn)新罪”，對于漏罪的表述是“發(fā)現(xiàn)新罪”而不是“犯漏罪”，從這種立法表述的區(qū)別中，我們不難得出，該條規(guī)定的撤銷緩刑的第一種情形應(yīng)當(dāng)是只要在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪，不論是在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)還是在緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑;

(三)從立法本意層面分析，所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時間不能為撤銷緩刑的阻卻因素

緩刑制度存在的合理性基礎(chǔ)在于根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對犯罪分子的人身危險性進(jìn)行一種風(fēng)險預(yù)測，并通過設(shè)置一定期限的緩刑考驗期對該風(fēng)險進(jìn)行檢測。我國刑法中規(guī)定的“適用緩刑確實不致再危害社會”這一法定要件，便生動的體現(xiàn)了緩行制度設(shè)置的本意。從該層面分析，刑法第七十七條所規(guī)定的兩種情形都集中體現(xiàn)了這樣一種風(fēng)險預(yù)測。如果罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)再犯新罪，可以證實犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)再犯可能性依然存在;如果罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪，可以證實犯罪分子依然隱瞞了自己的部分犯罪事實。從立法本意來講，無論是再次犯罪，還是隱瞞了已有的犯罪事實，都是罪犯的人身危險性依然存在的具體體現(xiàn)。所以，出現(xiàn)上述兩種情形，均應(yīng)撤銷緩刑，這是刑法第七十七條規(guī)定的本意所在。從該角度分析，在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪，不論在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)還是在緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)，都不能影響緩刑的撤銷。

(四)罪犯王某違反了緩刑適用的法定義務(wù)

現(xiàn)行刑法第七十五條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(一)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督;(二)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況;(三)遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定;(四)離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，被宣告緩刑的犯罪分子在享有原判刑罰不再執(zhí)行的權(quán)利的同時，也必須在緩刑考驗期內(nèi)履行該條該規(guī)定的法律義務(wù)。法定義務(wù)的不履行，必然成為權(quán)利行使的阻卻事由，本案中，罪犯王某在緩刑考驗期限內(nèi)對他人實施非法拘禁，拘禁時間長達(dá)10多天，并在拘禁期間對被害人實施毆打行為，其行為已嚴(yán)重違反了刑法第七十五第一項規(guī)定的法定義務(wù)，并構(gòu)成非法拘禁罪，所以王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行該義務(wù)引致的法律后果。

律霸網(wǎng)上面還有律師長期駐留，要弄清楚緩刑考驗期滿又犯新罪的各個內(nèi)容，可以直接在線咨詢律師。