1、民事責(zé)任：繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的，將喪失繼承權(quán);

2、如果有涉嫌犯罪的，也將依法追究刑事責(zé)任;

3、法律依據(jù)：《繼承法》第七條第四項【繼承權(quán)的喪失】繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的，將喪失繼承權(quán)。

《繼承法》對于偽造遺囑的法律后果有較為明確的認定?！独^承法》第七條規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：

(一)故意殺害被繼承人的

(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的

(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的

(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的?！倍?a href='http://www.bjxgfjob.com/sifajieshi/22.html' target='_blank' data-horse>繼承法司法解釋》第十四條如此規(guī)定：“繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，侵害了缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應(yīng)認定其行為情節(jié)嚴重?！睂卧爝z囑的嚴重情節(jié)認定僅限于此。

對于偽造遺囑，僅僅施以剝奪偽造者繼承權(quán)的懲罰，而且僅限于情節(jié)嚴重的偽造情形。亦即并未造成特定民事主體生活困難的偽造行為并不會喪失繼承權(quán)。這樣的懲處未免太過輕微。被繼承人的身后遺產(chǎn)本是各繼承人的共有之物，個別繼承人通過偽造的方法私自侵吞，嚴重違反了其所承擔(dān)的法律與道德義務(wù)，應(yīng)該施加更為嚴重的懲罰，方能與其行為的社會危害性相匹配。

其實，從遺囑偽造的實質(zhì)意義上看，如果其涉及到了被繼承人財產(chǎn)的處分，則該偽造行為實際上已經(jīng)觸犯了刑律。我國刑法第二百六十六條規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”詐騙這一概念在法學(xué)界被普遍接受的定義是：以非法占有為目的，利用或維持受害人的認識錯誤而使其處分財物。偽造人通過偽造遺囑，使其他具有繼承資格的繼承人誤認為自己不享有繼承資格，從而不再追索自己的權(quán)利，這樣的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

偽造遺囑行為的實施者可能并不限于享有繼承權(quán)利的繼承人，與被繼承人關(guān)系密切的非繼承人也可能受經(jīng)濟利益的，通過偽造遺囑或遺贈協(xié)議的方式來非法占有被繼承人的遺產(chǎn)，這在司法實踐中也并不鮮見。而繼承法對此種行為的法律后果并未做具體規(guī)定。因為其本身并不享有繼承權(quán)，施以剝奪繼承權(quán)的懲罰起不到任何懲罰與示范效應(yīng)。在這樣的情況下刑法介入來追究偽造人的刑事責(zé)任就顯得非常有必要，這也被國外和港澳地區(qū)的司法實踐所確認。在偽造人為繼承人的場合，本著刑法謙益性的原則不加以刑事介入尚有可取之處。在非繼承人偽造遺囑或遺贈協(xié)議的場合，只有施以刑事懲戒，才能真正地實現(xiàn)責(zé)任與損害相適應(yīng)。

遺囑偽造就直接導(dǎo)致遺囑失效，對于偽造的繼承人，直接失去了繼承的權(quán)利，但是前提是偽造遺囑有導(dǎo)致嚴重情形，才可以，偽造遺囑失效之后，一般按照法定繼承的方式進行繼承。

遺囑見證人死亡，遺囑還有效么

自書遺囑不公證有效嗎？

遺囑繼承什么情況下會失效