【案情簡介】

原告：湖南某某制藥有限公司（以下簡稱湖南某某公司）

被告：安徽某某藥業有限公司（以下簡稱安徽某某公司）、某某醫藥商業有限公司

“槐花”牌氟輕松維B6乳膏（原稱維*膏）系湖南某某醫藥化工實業有限公司前身懷化市日用化工廠于1984年上市的藥品，其“槐花”商標注冊于1984年。1992年湖南某某醫藥化工實業有限公司成立后，對“槐花”牌維*膏啟用了新的包裝、裝潢，外包裝為長方形紙盒，在外包裝紙盒左端采用半橢圓弧線循環交叉、在不同交叉區域分別填充不同顏色（淺藍、粉紅、橙色）的圖案作為裝潢。1993年“槐花牌維*膏”在首屆中國科技之星國際博覽會上獲金獎，并在93律霸網全國星火計劃成果展銷洽談會上被評為金獎。該公司自1995年開始，投入大量資金通過電視等媒體在湖南、北京、江蘇等地對“槐花”牌維*膏進行了大量廣告宣傳，“槐花”牌維*膏也多次被《湖南日報》等相關媒體積極宣傳報道。2003年5月，湖南某某醫藥化工實業有限公司設立子公司原告湖南某某公司，同時將“槐花”注冊商標轉讓給湖南某某公司。2004年，因藥品名稱修改，原告將包裝盒上的“維*膏WeiFUGAO”文字及拼音改為“氟輕松維B6乳膏FUQINGSONGWeiB6RUGAO”。其中，拼音上下排列，標志于包裝盒中央，字母W突出大寫位于首位，并加長其中一筆以下劃線的形式包含其他字母以黑色圓點結束，字母R部分羽化。“槐花”牌氟輕松維B6乳膏現銷售范圍已遍及北京、上海、黑龍江、甘肅、湖北、廣西、福建等20多個省、直轄市、自治區。2007年“槐花”商標被評為湖南省著名商標，“槐花牌維*膏”被授予湖南名牌產品稱號。目前，原告實際使用的該藥品裝潢圖案的顏色與過去使用的不完全一致。2009年3月2日，湖南某某公司發現被告安徽某某公司的“源爾康”牌氟輕松維B6乳膏裝潢仿冒其特有裝潢，遂訴至法院請求侵權損害賠償。

原告訴稱，：“槐花”牌氟輕松維B6乳膏（曾用名維*膏）系原告生產的主要藥品，“槐花”牌氟輕松維B6乳膏上述裝潢最早由原告母公司湖南某某醫藥化工實業有限公司1993年投入市場，從2003年開始由原告獨家使用，經過多年的使用，已經成為來源的標志。2008年以來，原告發現被告安徽某某公司生產的“源爾康”牌氟輕松維B6乳膏商品的裝潢與原告“槐花”牌氟輕松維B6乳膏商品特有裝潢極為近似，并通過被告某某醫藥商業有限公司在某某大量銷售，侵犯了原告的合法利益。故請求法院判令：1、被告安徽某某公司立即停止仿冒原告知名商品“槐花”牌氟輕松維B6乳膏特有裝潢的不正當競爭行為；2、被告安徽某某公司賠償原告經濟損失和原告為制止侵權行為所支付的合理開支共計10萬元；3、被告安徽某某公司承擔本案的訴訟費用。

被告辯稱，被告是以生產薄荷腦為主的消毒劑公司，與原告不是同行業。被告未從事生產銷售與原告商品相同的行為，本案涉及產品系他人假冒被告名義生產、銷售的，被告無侵權行為。原告提供的證據不能證明其生產的氟輕松維B6乳膏是知名商品，該產品的外觀裝潢為特有，且原告未提供被告侵權的證據，應承擔舉證不能的責任。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

【裁判要點】

法院認為，被告安徽某某公司擅自在其生產的“源爾康”牌氟輕松維B6乳膏產品外包裝盒上使用與原告湖南某某公司知名商品“槐花”牌氟輕松維B6乳膏相近似的裝潢，足以造成普通購買者的混淆、誤認，其行為已構成對原告湖南某某公司的不正當競爭，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。對原告要求被告立即停止相應侵權行為并賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。關于賠償數額，由于原告未提供被告安徽某某公司因侵權所獲利益或原告由此所受損失的證據，故本院綜合考慮原告被仿冒商品的聲譽、制止侵權行為的合理開支、被告侵權行為的性質、時間及后果等因素酌情判定。據此，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、第二十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第四條、第十七條第一款之規定，判決如下：