「案情」原告（反訴被告）：吳忠市飲*廠。被告（反訴原告）：吳忠市**飲料廠。被告：吳忠市**包裝總廠包裝制品分廠。反訴被告：吳忠市**電視臺(tái)。1991年，原告吳忠市飲*廠開發(fā)生產(chǎn)出“可*樂”棒棒冰冷飲產(chǎn)品。該產(chǎn)品投入當(dāng)?shù)厥袌龊筝^受歡迎，幾年來盛銷不衰，在吳忠地區(qū)享有一定的聲譽(yù)。該冷飲產(chǎn)品由一種塑料管狀容器盛裝。此種容器由吳忠市飲*廠向被告吳忠市**包裝總廠包裝制品分廠（以下簡稱包裝制品廠）通過合同定作，上面特別印有“吳忠市飲*廠”字樣。1995年3月，被告吳忠市**飲料廠（以下簡稱**飲料廠）也引進(jìn)了棒棒冰生產(chǎn)設(shè)備，生產(chǎn)“美*樂”棒棒冰冷飲產(chǎn)品。該產(chǎn)品的塑料管狀容器也在包裝制品廠訂作。但包裝制品廠將印有“吳忠市飲*廠”字樣的8400支棒棒冰塑料管狀容器出售給**飲料廠。**飲料廠在這些容器上貼上自己廠的標(biāo)簽后，灌入“美*樂”配方的飲料，裝入與“可*樂”外包裝近似的外包裝袋內(nèi)出售，在吳忠市場上先后出售了3600支，獲利180元。原告吳忠市飲*廠發(fā)現(xiàn)此事后，于1995年4月6日在吳忠市**電視臺(tái)節(jié)目中播發(fā)了一則旨在提醒消費(fèi)者注意鑒別“可*樂”棒棒冰飲品標(biāo)記的通告。通告稱：“近日來，吳忠市場出現(xiàn)假冒吳忠市飲*廠棒棒冰包裝管，特提醒廣大消費(fèi)者注意我廠棒棒冰管上加貼‘塞城’注冊商標(biāo)，謹(jǐn)防假冒。為感謝廣大消費(fèi)者對(duì)‘塞城’牌可*樂棒棒冰的厚愛，從即日起至五？一節(jié)前，我廠棒棒冰在原廠價(jià)的基礎(chǔ)上優(yōu)惠8％供應(yīng)，歡迎惠顧”。原告吳忠市飲*廠向吳忠市人民法院提起訴訟，稱：1995年3月，我廠發(fā)現(xiàn)被告**飲料廠投放市場的棒棒冰飲料所使用的塑料管上印有我廠名稱，且在外觀上與我廠的棒棒冰塑料管完全一樣；該廠所使用的包裝袋與我廠的也很近似，僅將“可*樂”改為“美*樂”，部分圖案做些改動(dòng)，將生產(chǎn)廠家署名為“寧夏吳忠**飲料廠”。經(jīng)交涉，被告包裝制品廠承認(rèn)**飲料廠所用棒棒冰管系其生產(chǎn)提供。該兩被告的行為損害了我廠的經(jīng)濟(jì)利益、商譽(yù)及消費(fèi)者的利益，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求法院判令兩被告賠償我廠商譽(yù)損失163970.60元及律師代理費(fèi)1200元。被告**飲料廠答辯稱：我廠生產(chǎn)的棒棒冰其塑料管由包裝制品廠供貨。該廠因經(jīng)我廠多次催要不能交貨，即將帶有原告廠名的棒棒冰塑料管8400支交付本廠，本廠當(dāng)即提出因有原告名稱不能使用。但該廠答復(fù)可以使用。對(duì)此，該廠有不可推卸的責(zé)任。我廠投放市場僅3600支，原告提出異議后就未再使用。對(duì)這部分塑料管的使用，并非本廠搭原告的便車促銷本廠產(chǎn)品，而是在上面加貼了本廠標(biāo)簽，以別于原告的產(chǎn)品，二者相比，本廠標(biāo)簽較為醒目。在銷售形式上，消費(fèi)者能夠從整箱整袋的外包裝上明確系本廠產(chǎn)品。故不存在本廠有意使用、混同甚至假冒的問題，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。包裝袋是一種裝潢性質(zhì)的外包裝，原告的外包裝并未申請專利，也并非其獨(dú)占，而是較為普遍的外包裝（吳忠市場另幾家同類產(chǎn)品的包裝袋也和原告的極為相似），因此，本廠的包裝袋對(duì)原告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告于1995年4月6日在吳忠市**電視臺(tái)播放的廣告詞貶損了我廠產(chǎn)品的聲譽(yù)，因此，原告和該電視臺(tái)的行為也屬不正當(dāng)競爭，共同構(gòu)成侵權(quán)，反訴由原告及該電視臺(tái)共同賠償我廠可得利益之損失34200元。被告包裝制品廠答辯稱：物華廠所使用的帶有原告廠名的塑料管，是我廠基于合同履行的供貨義務(wù)。但本廠不是飲料生產(chǎn)企業(yè)，沒有直接使用原告名稱牟利，因而不屬不正當(dāng)競爭行為。供貨時(shí)，因**飲料廠提出有外包裝袋，內(nèi)包裝即塑料管上可貼該廠標(biāo)簽以示區(qū)別，所以，本廠認(rèn)為不會(huì)出問題才供貨。該廠是有完全行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，不能據(jù)此免除或減輕其侵權(quán)責(zé)任。