「內(nèi)容摘要」《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中的基本原則，對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系起到了統(tǒng)攝作用和拾遺補(bǔ)缺的補(bǔ)充作用。文章以曾引起學(xué)術(shù)界諸多爭(zhēng)議的“老干媽”一案中涉及的權(quán)利沖突問題展開論述說明《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的密切關(guān)系，并加以具體分析，指出了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定，因此得出在知識(shí)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的情況下，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)仍然不夠全面、具體，因此急需完善，并且對(duì)需要完善的制度作了一定的分析。「關(guān)鍵詞」反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法當(dāng)前，我們正處于知識(shí)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)代，圍繞知識(shí)產(chǎn)品的占有和使用的競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，相應(yīng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)也越來越猖獗。因此，我們應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，加快完善我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)。下面以曾引起學(xué)術(shù)界諸多爭(zhēng)議的“老干媽”一案為例進(jìn)行分析。一、“老干媽”一案的案例分析“貴州老干媽”（原告）與“湖南老干媽”（被告）兩個(gè)老干媽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案最終以湖南老干媽敗訴而告終。審理中涉及許多事實(shí)：原告企業(yè)名稱為貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限公司，即“老干媽”三個(gè)字為原告企業(yè)字號(hào)；原告公司的李貴山于1997年12月30日將“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼在貴州省版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登；1997年原告公司的李貴山將“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼向中國(guó)專利局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，并于1998年8月22日被授權(quán)；被告華越公司于1998年1月20日將法定代表人易長(zhǎng)庚設(shè)計(jì)的“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼向中國(guó)專利局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，1998年10月10日被授權(quán)；原、被告還分別將“劉湘球老干媽及圖”和“陶華碧老干媽及圖”的商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。本案作為一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，不僅涉及到對(duì)一種知名商品特有名稱、包裝、裝潢是否侵害問題，而且還涉及到企業(yè)字號(hào)、“老干媽”的商品名稱權(quán)，商品包裝、裝潢的權(quán)益，“老干媽”三個(gè)字作品的使用權(quán)，“老干媽”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)方面的爭(zhēng)議。其中，企業(yè)名稱、商品名稱權(quán)和包裝、裝潢的權(quán)益屬于經(jīng)營(yíng)者的一般法益，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，是一種基于競(jìng)爭(zhēng)者地位所衍生的合法利益。這種權(quán)利屬于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，由商品經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自發(fā)產(chǎn)生，無需特別法定程序，但與已經(jīng)類型化、公示化的法定權(quán)利的絕對(duì)性、排他性相比在保護(hù)的強(qiáng)度上有所限制。“老干媽”三個(gè)字作品的使用權(quán)是由產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙著作權(quán)人李貴山轉(zhuǎn)讓的著作使用權(quán)。“老干媽”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是依法特別授予的法定排他性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這就涉及到了權(quán)利沖突的問題。所謂“權(quán)利沖突”，是指由同一客體依法衍生的兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上相互矛盾或抵觸的權(quán)利并存的現(xiàn)象，即就同一客體在某種條件下同歸屬于多個(gè)主體的法律形態(tài)。本案中的權(quán)利沖突，是原告的商品名稱、包裝等自然形成的一般權(quán)利與被告的法定的排他性專利權(quán)的沖突。在本案中，原告是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟而不是以侵害專利權(quán)為由提起訴訟。法院一審判決應(yīng)當(dāng)說是比較合理的，較好地處理了在先權(quán)利與法定的排他性專利權(quán)的權(quán)利沖突：湖南華越食品公司停止使用并銷毀其在未獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)前與貴陽(yáng)老干媽公司相近似的包裝瓶瓶貼，但在獲得外觀設(shè)計(jì)專利以后的瓶貼則法院不應(yīng)當(dāng)禁止其使用。與一審判決相反，二審法院則采取了積極干預(yù)的態(tài)度，認(rèn)為：湖南華越食品公司與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠聯(lián)營(yíng)生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉所使用的名稱、包裝、裝潢，與貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉所使用的名稱、包裝、裝潢相近似，已給消費(fèi)者造成誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)貴陽(yáng)老干媽公司享有的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的侵權(quán)，因此以保護(hù)在先權(quán)利為由判決原告獨(dú)占老干媽的權(quán)益，責(zé)令被告停止在風(fēng)味豆豉產(chǎn)品上使用“老干媽”商品名稱，停止使用與貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼相近似的瓶貼，并向原告停止使用、賠償損失、賠禮道歉。這種以在先權(quán)利直接優(yōu)先于法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法值得商榷。