【關(guān)鍵詞】并購(gòu)；規(guī)制；反壟斷

【寫作年份】2009年

【正文】一、**可樂(lè)并購(gòu)匯*案

2006年8月8日，商務(wù)部等國(guó)家六部委聯(lián)合頒布了《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《并購(gòu)規(guī)定》），取代了之前的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》。《并購(gòu)規(guī)定》第二條將并購(gòu)分為兩種形式，即股權(quán)并購(gòu)和資產(chǎn)并購(gòu)。股權(quán)并購(gòu)是指外國(guó)投資者購(gòu)買境內(nèi)非外商投資企業(yè)（以下稱“境內(nèi)公司”）股東的股權(quán)或認(rèn)購(gòu)境內(nèi)公司增資，使該境內(nèi)公司變更設(shè)立為外商投資企業(yè)。

2007年8月30日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》），2008年8月1日該法開(kāi)始實(shí)施。《反壟斷法》的頒布是中國(guó)法制建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)中具有重大意義的一件事情，意味著中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律體系的逐步建立和完善，意味著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革邁向了一個(gè)新的歷史篇章。

2008年9月3日，即《反壟斷法》實(shí)施后的一個(gè)月，**可樂(lè)宣布以總價(jià)179.2億港元收購(gòu)匯-源全部股份。9月18日，**可樂(lè)向商務(wù)部提交了收購(gòu)匯-源公司的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)材料，此后經(jīng)申報(bào)方補(bǔ)充，申報(bào)材料達(dá)到了反壟斷法第二十三條規(guī)定的要求。11月20日商務(wù)部對(duì)此集中予以立案審查，12月20日決定在初步審查的基礎(chǔ)上實(shí)施進(jìn)一步審查。審查過(guò)程中，商務(wù)部與**可樂(lè)公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談，要求申報(bào)方提出可行的解決方案。**可樂(lè)公司對(duì)商務(wù)部提出的問(wèn)題表述了自己的意見(jiàn)，提出初步解決方案及其修改方案。

經(jīng)過(guò)評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)為修改方案仍不能有效減少此項(xiàng)集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響，因此，2009年3月18日商務(wù)部依據(jù)《反壟斷法》就**可樂(lè)收購(gòu)匯*案的反壟斷審查作出裁決，認(rèn)定該項(xiàng)集中將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，依法禁止該集中。**可樂(lè)并購(gòu)匯*案是目前涉及外資并購(gòu)金額最大、影響最大的案件，是《反壟斷法》自去年8月1日實(shí)施以來(lái)第一個(gè)未通過(guò)經(jīng)營(yíng)者集中審查的案例，引起了國(guó)內(nèi)外的高度關(guān)注。**可樂(lè)并購(gòu)匯*案中，商務(wù)部裁決里具體闡述了其未通過(guò)反壟斷審查的三個(gè)原因：第一，如果收購(gòu)成功，**可樂(lè)有能力把其在碳酸飲料行業(yè)的支配地位傳導(dǎo)到果汁行業(yè)。第二，如果收購(gòu)成功，**可樂(lè)對(duì)果汁市場(chǎng)的控制力會(huì)明顯增強(qiáng)，使其它企業(yè)沒(méi)有能力再進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)。第三，如果收購(gòu)成功，會(huì)擠壓國(guó)內(nèi)中小企業(yè)的生存空間，抑制國(guó)內(nèi)其它企業(yè)參與果汁市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)過(guò)分析，可以發(fā)現(xiàn)該裁決原因里最主要的一點(diǎn)是相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定問(wèn)題。雖然裁決里提到**可樂(lè)在碳酸飲料行業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，但并未就相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行界定，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)在《并購(gòu)規(guī)定》中并沒(méi)有做出定義。其實(shí)它是競(jìng)爭(zhēng)法上的概念，是相關(guān)市場(chǎng)中的一個(gè)概念。

我國(guó)《反壟斷法》第十二條第二款規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。因此界定相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該從相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)、相關(guān)地域市場(chǎng)和相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)三方面考慮。鑒于相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)是跟產(chǎn)品的季節(jié)性、時(shí)尚性、產(chǎn)品周期或者多位技術(shù)發(fā)展等緊密相連，而飲料不具有這種時(shí)間特性，因此在**可樂(lè)并購(gòu)匯*案中是不需要考慮相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)的。從整個(gè)案件來(lái)看，我們可以確定本案的相關(guān)地域市場(chǎng)就是中華人民共和國(guó)境內(nèi)，這個(gè)毫無(wú)疑義。對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定，商務(wù)部認(rèn)為，在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)范圍大小往往取決于對(duì)緊密替代商品范圍的認(rèn)定。被需求者視為緊密替代商品的存在，對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成最直接、最有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，因此，界定相關(guān)市場(chǎng)主要考慮需求替代。需求替代是根據(jù)需求者對(duì)商品功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同商品之間的替代程度。從需求者角度來(lái)看，商品之間的替代程度越高，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就越強(qiáng)，就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。

供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，也可同時(shí)考慮供給替代。供給替代是從經(jīng)營(yíng)者的角度考察，在不需要較大投入改造、調(diào)整生產(chǎn)設(shè)施或承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，可以在短期內(nèi)轉(zhuǎn)而提供具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的其他緊密替代商品的可能性。供給替代程度越高，就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。因此，中國(guó)界定相關(guān)市場(chǎng)采用了定性分析的方法，當(dāng)產(chǎn)品之間存在高需求替代性和供給替代性時(shí)，則判定兩個(gè)產(chǎn)品屬于同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查和收集的證據(jù)，商務(wù)部將本次并購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)界定為果汁類飲料，理由是：果汁類飲料和碳酸類飲料之間替代性較低，且三種不同濃度果汁飲料之間存在很高的需求替代性和供給替代性。

在進(jìn)一步考察**可樂(lè)公司是否有能力將其在碳酸飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)市場(chǎng)的控制時(shí)，商務(wù)部認(rèn)為，碳酸飲料和果汁飲料盡管彼此間替代性不強(qiáng)，但卻同屬非酒精飲料，彼此屬于緊密相鄰的兩個(gè)市場(chǎng)。此次收購(gòu)?fù)瓿珊螅?*可樂(lè)公司有能力在并購(gòu)后利用其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位，將果汁飲料與碳酸飲料搭售、捆綁銷售或附加排他性交易條件，將其在碳酸飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)，這將嚴(yán)重削弱甚至剝奪其他果汁類飲料生產(chǎn)商的競(jìng)爭(zhēng)能力，從而對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，最終使消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類的產(chǎn)品。這一行為將嚴(yán)重違反《反壟斷法》第二十七條的規(guī)定。

本案中，商務(wù)部做出裁決的依據(jù)主要是《反壟斷法》第二十八條。可是目前商務(wù)部給出的法律依據(jù)與相關(guān)闡述，還是太過(guò)籠統(tǒng)與原則。商務(wù)部應(yīng)為本案反壟斷審查的裁決，給出更多法律解釋來(lái)消解可能招致的質(zhì)疑。法治的公信力，很多時(shí)候都不是由某個(gè)判決結(jié)果來(lái)決定的，其關(guān)鍵就在于相關(guān)運(yùn)行是否符合法律的程序正義，是否有足夠的配套制度來(lái)支撐法律的運(yùn)行。即便是在目前《反壟斷法》的配套制度尚未健全完善的語(yǔ)境下，相關(guān)部門也應(yīng)該真正俯下身去，憑借既有的法律制度與法律技巧，來(lái)傳遞法律的權(quán)威與公信，而不能閃爍其詞。

二、外資并購(gòu)的反壟斷規(guī)制

通過(guò)以上的分析，我們可以看到，在外資并購(gòu)中，對(duì)其進(jìn)行反壟斷規(guī)制是一個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題。那么，外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)反壟斷規(guī)制的程序標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

（一）程序標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于程序標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)在《反壟斷法》中就是經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)制度。《反壟斷法》第二十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。這是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定的預(yù)先申報(bào)制度，但是《反壟斷法》并沒(méi)有對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)做出具體的規(guī)定，而是授權(quán)國(guó)務(wù)院做出相應(yīng)規(guī)定。這樣的授權(quán)能使國(guó)務(wù)院對(duì)不同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)另行規(guī)定，根據(jù)不同情況和實(shí)際需要進(jìn)行靈活把握。在今后的立法中，“確定我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，即要符合國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)重組、兼并、聯(lián)合，促進(jìn)企業(yè)做大做強(qiáng)的政策，有利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整；又要防止因經(jīng)濟(jì)力的過(guò)度集中而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。即不能過(guò)高，也不能過(guò)低。”[①]《反壟斷法》第二十二條還對(duì)屬于集團(tuán)內(nèi)部交易，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生重要影響的經(jīng)營(yíng)者集中行為予以排除在申報(bào)制度之外。第二十三條到第二十六條也是對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查程序的具體規(guī)定。

《反壟斷法》對(duì)企業(yè)并購(gòu)的申報(bào)程序作出了比較詳細(xì)的規(guī)定，具有操作性。與《并購(gòu)規(guī)定》相比，雖然在外資并購(gòu)中兩者的衡量標(biāo)準(zhǔn)不同，不能直接對(duì)比，但由于《反壟斷法》的屬于法律，效力層級(jí)要高于屬于行政法規(guī)的《并購(gòu)規(guī)定》，因此，當(dāng)兩者對(duì)外資并購(gòu)的程序標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用《反壟斷法》，若該法律沒(méi)有對(duì)相應(yīng)問(wèn)題作出規(guī)定，就可以適用《并購(gòu)規(guī)定》。兩部法律法規(guī)相輔相成，各有特色，可以起到互補(bǔ)的作用。

（二）實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《反壟斷法》第二十七條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查一個(gè)并購(gòu)是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，考慮以下一系列因素，包括（一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（二）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；（三）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（四）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；（五）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。這些因素主要是以競(jìng)爭(zhēng)政策為導(dǎo)向的，能充分反映市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)涉及國(guó)家安全的，《反壟斷法》規(guī)定了雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，即除依照我國(guó)反壟斷法審查外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國(guó)家安全審查。

關(guān)于實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，《反壟斷法》第二十八條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。該標(biāo)準(zhǔn)參照了美國(guó)“實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”與歐盟“嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”中的“效果論原則”，即將具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果作為禁止集中的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)。但該規(guī)定仍然存在較大問(wèn)題。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)并購(gòu)都會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)和相關(guān)企業(yè)產(chǎn)生某種程度上限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，反壟斷法允許一般性的限制競(jìng)爭(zhēng)，但不允許程度嚴(yán)重乃至排除競(jìng)爭(zhēng)的限制競(jìng)爭(zhēng)。因此該實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)太原則太寬泛，賦予了中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)較大的自由裁量權(quán)，在實(shí)踐中缺乏預(yù)測(cè)性、穩(wěn)定性和操作性。

而《并購(gòu)規(guī)定》第52條將外資并購(gòu)反壟斷規(guī)制的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：可能造成過(guò)度集中，妨害正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者利益的。該規(guī)定只是針對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的，有一些不足：首先，《并購(gòu)規(guī)定》對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的表述與《反壟斷法》略有不同，可能發(fā)生理解偏差；其次，將《并購(gòu)規(guī)定》第五十一條列明的四種事由（資產(chǎn)數(shù)量、營(yíng)業(yè)額、市場(chǎng)占有率及參股家數(shù)等）視為壟斷嫌疑的前提條件，有可能混淆實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的差別。歐美國(guó)家僅將比例或數(shù)額作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，而非判斷并購(gòu)是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性的標(biāo)準(zhǔn)；第三，缺乏明確性，存在僅根據(jù)市場(chǎng)占有率等就認(rèn)定構(gòu)成過(guò)度集中，妨害正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。

2008年8月3日，《反壟斷法》正式實(shí)施后的第三天，《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）被公布實(shí)施。該規(guī)定的制定是為了明確經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，保證反壟斷法的有效實(shí)施。《規(guī)定》第三條明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。不僅符合國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)做強(qiáng)做大的產(chǎn)業(yè)政策，有利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整；又能防止因經(jīng)濟(jì)力的過(guò)于集中而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

很顯然，《并購(gòu)規(guī)定》與《反壟斷法》和《規(guī)定》同時(shí)并存，難免使一些規(guī)定相互沖突，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)多又不統(tǒng)一，使執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)操作中遇到不少障礙。鑒于此，為了保證《并購(gòu)規(guī)定》與《反壟斷法》和《規(guī)定》相一致，2009年6月22日，商務(wù)部發(fā)布命令，作出關(guān)于修改《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》的決定，刪除了第五章“反壟斷審查”，并在“附則”中新增作為第五十一條，將“依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)達(dá)到《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)不得實(shí)施交易”。這樣，外資并購(gòu)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)更加清晰，更加具有可操作性。《規(guī)定》中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的確定，借鑒了歐美的立法經(jīng)驗(yàn)。那么歐美的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)又是什么樣的呢？

首先，美國(guó)規(guī)制企業(yè)并購(gòu)的反壟斷法實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)--實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)關(guān)于并購(gòu)的反壟斷法主要有：1890年的謝爾曼法、1914年的《克萊頓法》及其修正案、1950年的**—克福弗反對(duì)并購(gòu)法和1976年的哈特-斯科特-羅迪諾反托拉斯修訂法。其中1914年的《克萊頓法》第7條規(guī)定：“任何人不得直接或間接并購(gòu)其他人的全部或部分資產(chǎn)，如果該并購(gòu)造成實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)的效果。”這首次確立了美國(guó)企業(yè)并購(gòu)控制的“實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)。[②]后來(lái)，美國(guó)《1982年橫向并購(gòu)指南》將該實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)具體規(guī)定為：如果一項(xiàng)并購(gòu)能創(chuàng)設(shè)或強(qiáng)化并購(gòu)方的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位或引發(fā)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的運(yùn)用，則該項(xiàng)并購(gòu)就予以禁止。美國(guó)“實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)法院判例解釋而不斷得到發(fā)展的，直到1992年美國(guó)DOJ與FTC第一次共同發(fā)布的《并購(gòu)指南》提出了對(duì)市場(chǎng)集中、潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果、市場(chǎng)進(jìn)入、效率和破產(chǎn)等因素進(jìn)行五大步驟地分析框架。美國(guó)的這一“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)可以規(guī)制造成競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)減少的三類企業(yè)并購(gòu)：第一類企業(yè)并購(gòu)導(dǎo)致協(xié)調(diào)效應(yīng)（默視共謀）造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性減少[③]；第二類并購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)單邊效應(yīng)導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)減少；第三類并購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)創(chuàng)設(shè)或強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)減少。

其次，歐盟規(guī)制企業(yè)并購(gòu)的反壟斷法實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)--嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)。2004年，歐盟通過(guò)歐共體理事會(huì)關(guān)于企業(yè)間并購(gòu)控制的第139/2004號(hào)條例《歐共體并購(gòu)條例》（簡(jiǎn)稱《并購(gòu)條例》）。該條例第二條第三款規(guī)定；“一項(xiàng)并購(gòu)，尤其是由于其產(chǎn)生或增強(qiáng)企業(yè)的支配性地位而嚴(yán)重妨礙共同市場(chǎng)或其相當(dāng)部分地域的有效競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)宣布為與共同市場(chǎng)不相容”。這就是“嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)。[④]

該標(biāo)準(zhǔn)的核心問(wèn)題是并購(gòu)后市場(chǎng)是否仍保持充分的競(jìng)爭(zhēng)以及是否為消費(fèi)者提供足夠多的選擇，產(chǎn)生或增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位不再是損害有效競(jìng)爭(zhēng)的唯一因素。

可見(jiàn)，歐美在企業(yè)并購(gòu)反壟斷規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)中堅(jiān)持優(yōu)先考慮競(jìng)爭(zhēng)政策，僅在最低限度內(nèi)考慮產(chǎn)業(yè)、社會(huì)和就業(yè)等其他因素。《規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)低于瑞士、阿根廷等國(guó)家的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，高于德國(guó)（其全球營(yíng)業(yè)額和境內(nèi)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)分別是10億德國(guó)馬-克和5000萬(wàn)德國(guó)馬-克）、法國(guó)（其全球營(yíng)業(yè)額和境內(nèi)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)分別是1．5億歐元和5000萬(wàn)歐元）、日本（其境內(nèi)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)是一家達(dá)到100億日元，另一家達(dá)到10億日元）等國(guó)家的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。這與我國(guó)市場(chǎng)容量較大、企業(yè)數(shù)量多的情況是相符的，也與鼓勵(lì)企業(yè)做強(qiáng)做大的產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)相吻合。

三、外資并購(gòu)反壟斷規(guī)制的現(xiàn)實(shí)意義

外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)是一把雙刃劍。一方面，它作為利用外資的一種方式，在引進(jìn)外資以及國(guó)外先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)、整合市場(chǎng)資源、形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)、解決境內(nèi)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)困難等諸多方面具有積極的現(xiàn)實(shí)意義；另一方面，并購(gòu)的結(jié)果是市場(chǎng)力量的集中，在達(dá)到一定的市場(chǎng)集中度后，就產(chǎn)生了壟斷的危險(xiǎn)。與其它國(guó)家不同，我國(guó)對(duì)外商直接投資的投資比例只規(guī)定下限而沒(méi)有規(guī)定上限，這就使得跨國(guó)公司很容易通過(guò)并購(gòu)控股，占有較大市場(chǎng)份額，謀取超額壟斷利潤(rùn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它有可能沖擊我國(guó)的民族體系，對(duì)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)安全構(gòu)成威脅。外資并購(gòu)的效應(yīng)表明，其最大的負(fù)面效應(yīng)在于它可能導(dǎo)致壟斷，從而壓制東道國(guó)的幼稚工業(yè)，控制東道國(guó)市場(chǎng)，破壞東道國(guó)的原有競(jìng)爭(zhēng)秩序。[⑤]如何防止外資通過(guò)并購(gòu)形成壟斷，是各國(guó)政府最為重視的。隨著中國(guó)加入WTO，中國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的限制也在不斷放開(kāi)，中國(guó)政府有必要對(duì)外資并購(gòu)引起的壟斷問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，既要保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平和自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也要維護(hù)我國(guó)企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的正當(dāng)權(quán)益，保證國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。2006年9月8日開(kāi)始正式實(shí)施的《并購(gòu)規(guī)定》是外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的重要法律，2007年8月30日通過(guò)的《反壟斷法》更具有支柱性，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。2008年8月3日開(kāi)始實(shí)施的《規(guī)定》更加明確了外資并購(gòu)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。雖然《并購(gòu)規(guī)定》和《規(guī)定》只是行政法規(guī)，效力層級(jí)較低，還有諸多不盡完善之處，《反壟斷法》在外資并購(gòu)方面的規(guī)定也有不足，但我們應(yīng)該相信，三部法律法規(guī)的頒布和實(shí)施相輔相成，必將使外國(guó)公司在做出并購(gòu)決策時(shí)有規(guī)可循、有法可依，減少其在華并購(gòu)的不確定因素，其結(jié)果無(wú)疑也可以增加外資并購(gòu)數(shù)量、更多的吸引外資。