投案后不及時如實供述的算不算自首

確已準備投案但到案后不及時如實供述其主要犯罪事實的系坦白。

【案情回放】

被告人侯某明知是假冒“五糧液”“貴州茅臺”“劍南春”“小糊涂仙”注冊商標的白酒，仍大量購進后加價銷售，銷售金額共計人民幣21萬余元，公安機關還查獲其待銷售的價值281192元的假冒白酒。被告人李某、顧某共同從侯某處購進上述假冒白酒后加價銷售，銷售金額共計9萬余元。案發后，侯某向多名證人表達了要去自首的意愿，并實施了向生意伙伴轉賬、將證券賬戶資金轉賬給前妻(前妻稱系給兒子的教育經費)等行為。侯某被公安機關抓獲后，最初未如實供述其主要犯罪事實，但后來做了如實供述。被告人李某、顧某經民警電話通知后主動投案，如實供述了其犯罪事實。

法院經審查認為，三被告人均構成銷售假冒注冊商標的商品罪。結合侯某案發后至抓獲時的言行綜合判斷，可認定其確已準備投案;但其到案后并未及時如實供述主要犯罪事實，不構成自首。鑒于其后來如實供述了主要犯罪事實，構成坦白，可以從輕處罰。被告人李某、顧某系自首，可以從輕處罰。遂判決：侯某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年十個月，罰金30萬元;李某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處拘役六個月，緩刑六個月，罰金2萬元;顧某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處拘役六個月，緩刑六個月，罰金2萬元;違法所得予以追繳;查獲的假冒商品予以沒收。判決后，三被告人均未上訴，本案已生效。

【不同觀點】

第一種觀點認為，被告人侯某案發后雖曾向多名證人表示要去自首，但直至案發四天后被公安機關抓獲時，并無任何積極行為。因此，被告人僅僅存在一種投案意愿的表達，不能證明其確已準備投案。同時，被告人在到案后不僅未第一時間如實供述主要犯罪事實，還避重就輕，誤導偵查方向，不符合自首認定中關于“自動投案并如實供述”的要求。但是鑒于其在偵查階段后期做了如實供述，可以認定為坦白。

第二種觀點認為，被告人侯某在案發后向多名證人明確表達了準備去投案的意思表示，還與生意伙伴結算公司經營中的相應款項，將證券賬戶中的資金贖回后給前妻作為兒子出國留學的經費，并向律師咨詢，要求做警察的鄰居陪同自己去自首。可見，被告人已做好了主動將自身置于司法機關控制下并失去人身自由的準備，應認定為自首。雖然被告人到案后未第一時間供述全部犯罪事實，但后來做了如實供述。且被告人到案后關于主觀不明知系假冒注冊商標商品的辯解屬于對犯罪性質的辯解，不影響自首的認定。

第三種觀點認為，關于“確已準備去投案”的認定，應根據主客觀相一致的原則，結合被告人準備投案的意思表達及其被抓獲前、抓獲時的行為進行綜合判斷。在主觀方面，被告人應有真實的投案意愿;在客觀方面，被告人要有準備投案的行為表現;同時，被告人應及時向偵查人員表達其已準備投案的意圖。自首中的“如實供述”的時間節點應在到案后的第一時間，“如實供述”的內容應為犯罪構成要件事實及影響刑罰升格的相應事實。若被告人自動投案后一直否認犯罪，直到司法機關進一步收集到新的證據，足以斷定其系重大嫌疑人之時才作如實交代的，不能認定為自首，而只能認定為坦白。

【法官回應】

確已準備投案但到案后不及時如實供述其主要犯罪事實的系坦白

根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條第(一)項的規定，經查實確已準備去投案，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。該規定放寬了自動投案的時限，在一定程度上降低了自首的認定標準，符合刑法設立自首制度的宗旨。然而，“準備去投案”作為一種內心意思，難以進行準確判斷，導致審判實踐中對于“準備去投案”如何認定存在一定難度;同時，如何正確把握自首中如實供述的時間節點及供述內容也存在爭議。

1.“確已準備去投案”的認定

根據刑法及《解釋》的立法本意，準備投案應有一定的言語或行為表現來佐證，而不能僅是一種純心理活動。具體而言，“確已準備去投案”的認定須具備以下條件：(1)在主觀方面，行為人應有真實的投案意愿，即在認識因素方面具有主動到案接受司法機關處理的意思表示，在意志因素方面投案并不違背其本人的意志。(2)在客觀方面，行為人要有準備投案的行為表現，這是認定準備投案的關鍵。行為人被抓獲之前的準備投案的言行，必須能夠反映其具有投案的真實意圖。如果僅有愿意投案的言語表示，而時間和條件又允許，卻在沒有正當理由的情況下無任何去投案的行為跡象，就難以認定屬于準備投案。準備投案的積極的行為表現包括在投案之前準備錢物、安排后事，在緊急情況下保護現場、搶救被害人等待警方到場等。(3)行為人應及時向偵查人員表達其已準備投案的意圖。一般而言，當行為人有準備投案的意愿時，會將這一情形告知偵查人員以獲取從寬處罰的機會。但若其未第一時間告知偵查人員其已準備投案，也不能簡單認定其未做好投案的準備，仍應根據主客觀相統一原則，綜合其案發后至抓獲時的言行進行綜合判斷。一般可從抓獲時行為人是否進行反抗、是否有準備外逃的跡象、其他證人關于行為人被抓獲前言行的證言、行為人是否有準備投案的客觀表現等方面進行綜合審查判斷。

本案中，從投案意愿的表達方面看，被告人侯某在案發當晚即向與其共同經營公司的證人表示“事情處理后會去自首”，后又分別向多名證人表達了要去自首的意愿。從客觀行為表現上看，侯某在案發后實施了向公司合伙人轉賬(證人稱系公司備付金)、將證券賬戶資金轉賬給前妻(前妻稱系給兒子的學習經費)、向律師咨詢等行為。從上述事實可以看出，被告人在主觀上已明確表示要投案，客觀上為公司的經營、兒子的教育問題做了財務安排，能夠證明其為投案做了一定的準備。雖然被告人未在到案后的第一時間向偵查人員交代其準備投案的相關情況，但其在被抓獲時沒有抗拒抓捕的行為，綜合上述主客觀證據，可以認定其確已準備投案。

2.“如實供述”的認定

根據《解釋》第一條第(二)項的規定，如實供述是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

關于如實供述的時間節點。基于自首制度設立的價值基礎，自首中的如實供述與自動投案的時間節點緊密相關。一般情況下，行為人應在首次接受訊問時就向司法機關交代其主要犯罪事實。當然，司法實踐中，行為人可能由于主客觀原因而未能在第一次接受訊問時交代其主要犯罪事實，而系在若干次訊問中，經過回憶、考慮或相應物證、書證的提示而不斷完善。但是，如果行為人一直否認犯罪，直到司法機關進一步收集到新的證據，足以斷定其就是案件的重大嫌疑人之時才作如實交代的，則不能認定為自首，而只能認定為坦白。

關于如實供述的內容。司法實踐中，由于主客觀方面的限制，投案人供述的犯罪事實可能在某些方面有所偏差或隱瞞，此時能否認定其如實供述主要犯罪事實，應以偏差或隱瞞的事實是否屬于“主要犯罪事實”為標準具體問題具體進行分析。犯罪事實包括犯罪構成事實和非犯罪構成事實，其中犯罪構成事實(包括犯罪客體要件、犯罪客觀要件、犯罪主體要件、犯罪主觀要件)是認定犯罪所必須具備的事實，屬于主要犯罪事實。其中，犯罪主觀要件是指行為人的主觀心態，即主觀上是故意還是過失、直接故意還是間接故意等。根據最高人民法院2004年發布的《關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》，對行為性質的辯解不影響自首的成立。據此，有觀點認為被告人對主觀心態的辯解也不影響自首的認定。然而，“對行為性質的辯解”與“對主觀心態的辯解”存在本質區別，前者本質上是對法律適用方面的辯解，而后者是對犯罪事實是否存在的辯解。行為人的主觀心態作為犯罪主觀要件事實，當然屬于“主要犯罪事實”，行為人自動投案后是否如實供述其犯罪主觀心態，必然影響自首的認定。

本案中，被告人侯某在到案后的前4次供述中均未就明知是假冒注冊商標的白酒以及銷售白酒的金額作如實供述，并多次強調稱去專賣店比對過確認是真酒，僅零星銷售。待公安機關根據其他線索取得決定性證據后，侯某才第一次就其前述主要犯罪事實作如實供述。此外，侯某對其他犯罪事實的前后供述反差明顯，甚至編造部分事實，給公安機關的偵查造成了一定阻礙。如果認定其行為構成自首，顯然有違自首制度設立的初衷。因此，法院認為，被告人侯某雖做好了投案準備，但到案后并未及時如實供述其主要犯罪事實，反映出其缺乏認罪悔罪的誠意，不符合自首認定的法律規定。但鑒于其在偵查階段后期如實供述了主要犯罪事實，可以認定其系坦白。如果您還存在這個方面的問題，請咨詢律霸網律師。