[案情]

1992年，某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會出資設(shè)立了某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建筑工程公司。1994年7月，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建筑工程公司改制為股份合作制企業(yè)。改制后企業(yè)名稱不變，企業(yè)性質(zhì)由國有企業(yè)變?yōu)榧w所有企業(yè)。但經(jīng)查，該企業(yè)改制后未依法到工商行政管理部門辦理變更登記手續(xù)。1997年3月，遲某經(jīng)公司董事會選舉任公司董事長兼總經(jīng)理。2001年1月，某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會下發(fā)文件免除遲某經(jīng)理職務(wù)。遲某不服，以侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)為由向某市政府提出行政復(fù)議申請，要求撤銷某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會的任免決定。某市政府經(jīng)審查，決定依法受理遲某的行政復(fù)議申請。在行政復(fù)議審理過程中，某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會自行撤銷了對遲某職務(wù)的任免決定，遲某撤回行政復(fù)議申請，案件終結(jié)。

[分析]

本案的焦點(diǎn)問題是：遲某的行政復(fù)議申請是否屬于行政復(fù)議的受案范圍。根據(jù)《行政復(fù)議法》第6條之規(guī)定，公民、法人或者其他組織“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯合法的經(jīng)營自主權(quán)的”，可以依法申請復(fù)議。而《行政復(fù)議法》第8條又規(guī)定：“不服行政機(jī)關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理決定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定提出申訴”。顯然，本案中對遲某經(jīng)理職務(wù)的任免是屬于什么性質(zhì)成為行政復(fù)議受理的關(guān)鍵。如果某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建筑工程公司是集體所有制企業(yè)，根據(jù)《集體所有制企業(yè)條例》之規(guī)定，經(jīng)理職務(wù)的任免屬于企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，則管委會對遲某的免職決定依法屬于受理范圍。而如果該企業(yè)為國有企業(yè)，則某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會在履行法定程序后免去遲某的經(jīng)理職務(wù)，只是一項(xiàng)人事處理決定，對該處理決定不服，根據(jù)《行政復(fù)議法》第8條的規(guī)定應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定提出申訴，不能申請行政復(fù)議。

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建筑工程公司的改制問題經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)，該企業(yè)實(shí)際上也進(jìn)行了股份制改造，且已運(yùn)營多年，其未到工商部門重新辦理企業(yè)法人登記，行為違法，但并不能由此否認(rèn)該企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)已發(fā)生變化的事實(shí)。對該公司在改制后長達(dá)7年的時間沒有依法辦理變更登記手續(xù)的違法行為，應(yīng)由工商行政管理部門依法處理。如果簡單否定該公司已經(jīng)改制，則勢必面臨著退還職工的股金、重新改制，及許多法律上、政策上的難題，在實(shí)踐中也很難行得通。對企業(yè)的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，確認(rèn)其集體所有制性質(zhì)。基于此，某市政府依法受理了遲某的行政復(fù)議申請。在案件審查過程中，某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會接受了復(fù)議機(jī)關(guān)的意見，撤銷了對遲某職務(wù)的任免決定，案件終結(jié)。