海南省海南中級人民法院

行政判決書

(2000)海南行初字第8號

原告澄邁縣瑞溪鎮仙儒村委會南浙經濟合作社(下簡稱**經濟社)。法定代表人徐*川，社長。委托代理人徐*英，該經濟社成員。委托代理人李*燕，**海都律師事務所律師。被告澄邁縣人民政府。法定代表人李*忠，縣長。委托代理人曾*雄，澄邁縣土地管理局科員。委托代理人莫*雄，**海地律師事務所律師。第三人澄邁縣瑞溪鎮村內村委會村內村民小組(下簡稱村內村民小組)。法定代表人曾*信，該村民小組組長。委托代理人王*廣，澄邁縣人民政府法制辦科員。第三人澄邁縣新吳鎮大山村委會**坡村經濟社(下簡稱**坡村經濟社)。法定代表人蒙*興，該經濟社主任。委托代理人蒙*海，該經濟社成員。原告**經濟社訴被告澄邁縣人民政府、第三人村內村民小組、**坡村經濟社土地權屬確權行政爭議一案，原告于二000年四月二十七日向本院提起行政訴訟。本院于同月二十九日受理后，依法組成合議庭，于二000年七月二十八日上午對本案進行公開開庭審理。原告的法定代表人徐*川及其委托代理人徐*英，被告的委托代理人曾*雄、莫*雄，第三人村內村民小組的法定代表人曾*信及其委托代理人王*廣，第三人**坡村經濟社的法定代表人蒙*興及其委托代理人蒙*海等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。被告于1999年12月8日作出澄府[1999]127號處理決定認定：1、中間嶺四至為：東至干沖頂往西約20米止、南至干沖北邊坎止、西至崩陷、北至村內村往公安市大路止，面積78畝。解放初期，該地由村內村十二戶村民耕作，1956年初級社時由集體耕作，人民公社成立后，該地丟荒。1973年，村內村與南浙村產生糾紛，雙方達成協議：以中間路為界，南邊土地歸村內村，北邊土地歸南浙村。＂土改＂時，政府對該地沒有發給土地證，實施《六十條》時，政府也沒有將該地劃入村內村集體土地范圍。1975年，村內村在該地上種植小葉按樹，1992年砍伐樹。1999年6月，南浙村砍伐村內村的再生林引起糾紛；2、泰棵嶺位于村內村往公安市大路北邊，四至：東至加祿門嶺仔與大山村土地交界、南至村內村往公安市大路至該嶺未端、北至嶺腳，面積約290畝。＂土改＂時沒有發土地證，實施《六十條》時，政府沒有將該地劃入南浙村集體土地范圍。1957年前，南浙村個別村民耕作該地；七十年代，南浙村的第六生產隊和第七生產隊在該地上種甘蔗到1990年止；1992年南浙村在該地上種上松樹；3、洋六沖嶺位于干沖南邊與村內村往水庫之間，四至：東至三角路口、南至村內村往水庫路、西至村內村(劉平承包地)土地5米路間隔為界、北至干沖南邊坎止，并沿干沖南邊坎至干沖頂直至村內村往公安市大路止，面積為90畝。＂土改＂時，該地沒有發證，實施《六十條》時，政府沒有將該地劃入面*坡村集體土地范圍。該地歷史上屬大山村習慣耕作地，解放后大山村五戶農民零星耕作，初級社時由大山村小塊耕作，人民公社時期大山村第一、二生產隊耕作。1969年，大山大隊統一種小葉桉樹。1984年大山鄉政府(即現在的大山村委會)將大山大隊林場在各嶺種植的林權和地權全部確定給各自然村所有，該地確定給面*坡村所有。南浙村于1999年6月27日和7月1日砍伐該地林木，村內村于1999年7月23日越界耕地引起糾紛；4、曾水嶺位于往村內村水庫路和大山村現有林木地之間，四至：東至下交叉路口、南至與大山村土地接壤止、西至村內村(劉平承包地)土地5米路間隔為界、北至村內村往水庫路止，面積8畝。解放初期，該地由部份村民耕作，＂土改＂時政府沒有發過土地證，實施《六十條》時政府也沒有將該地劃入大山村集體土地范圍。1969年，大山大隊統一在此地造林，在造林過程中與村內村發生糾紛，經雙方協議，定下5米寬分界線。1999年7月23日村內村與**公司聯營在此地種植紙漿林引起糾紛；5、加祿嶺仔土地位于村內村往公安市大路北邊，四至：東至加祿門田沖與大山村土地接壤止、南至村內村往公安市路止、西、北與南浙村土地交界，面積34畝。解放初期，大山村部份村民在此地上種植農作物，初、高級社時期由大山村集體耕作；公社化時期由大山村一、六生產隊耕作。1969年大山大隊統一在該地造林，林木生長至今。南浙村1999年6月27日砍伐大山村第四代林木引起糾紛。被告認為，上述各村耕作的土地都已習慣耕作了四十多年，界限清楚，權屬明確，南浙村與村內村沒有出示任何證件和提出充分理由證明該地屬于他們集體所有，而面*坡和大山村出示的證據屬實，理由充分，應予支持。據此，被告根據《海南省確定土地權屬若干規定》第7條第3、4款之規定，作出如下五項處理決定：(1)中間嶺土地(四至：東至干沖頂端向北垂成直線至村內村往公安市大路止、南至干沖北邊坎止、西至崩陷止、北至村內村往公安市大路止)，面積88．5畝，確定為村內村農民集體所有，(2)泰棵嶺土地(四至：東至加祿門嶺仔腰部止、南至村內村往公安市大路止、西至該嶺末端、北至該嶺腳止)，面積321畝，確定為南浙村集體所有；(3)洋六沖嶺土地(四至：東至干沖頂端向北垂成直線至村內村往公安市大路止、南至往村內村水庫老路止、西至村內村土地5米路間隔為界、北至干沖南邊坎止)，面積為81畝，確定為面*坡村集體所有；(4)曾水沖嶺土地(四至：東至下交叉路口止、南與大山村土地接壤、西與村內村土地5米路間隔為界、北至往村內村水庫老路止)，面積8畝，確定為大山村集體所有；(5)加祿門嶺仔土地(四至：東至與大山村土地接壤、南至村內村往公安市大路止、西至加祿門沖仔與村內村往公安市大路交合處的腰部止、北至與大山村土地接壤和至加祿門田沖仔坎止)，面積為16畝，確定為大山村集體所有。原告對被告作出的處理決定不服，向海南省人民政府申請復議，海南省人民政府于2000年4月12日以瓊府復決字[2000]6號《行政復議決定書》作出維持被告的處理決定。原告**經濟社訴稱，1、被告對爭議地的地名認定嚴重失實。爭議地稱為＂公墩嶺＂，公安嶺僅是公墩嶺的一部分，被告作出處理決定書認定公墩嶺又稱為公安嶺是錯誤的。本案的爭議地僅是公墩嶺的一部分，稱為＂中間嶺＂，泰棵嶺是與公墩嶺接壤的一個嶺，泰棵嶺并無爭議，被告認定村內村耕地在＂中間嶺＂，被告所指的中間嶺是在泰棵嶺的南端，這一認定嚴重失實，泰棵嶺根本沒有所謂的＂中間嶺＂。泰棵嶺是在公墩嶺的北邊。此外，并無＂洋六沖嶺＂、＂加祿門門嶺＂、＂曾水嶺＂之稱。2、被告將泰棵嶺南端88．5畝土地處理給村內村是不尊重歷史事實和實際使用情況的表現。該地在解放初期是原告村民徐*儒等人種植甘蔗、蕃薯、芝麻等作物使用，人民公社化后，又在該地上種樹，實行聯產責任制時，南浙村第七生產隊又將該地中的西端一塊7畝坡地分給徐*本等村民種植甘蔗、蕃薯等作物；1975原告又在該地上種上樹，1987年砍伐。上述事實均有當時參與人和知情人作證；此外，在1992年6月，在瑞溪鎮政府主持下簽定的土地權屬界線核定書上確定村內管區與仙儒管區的爭議地是＂村內水庫溢洪道口與無名小溪之間＂，該爭議地位于泰棵嶺的西南面，并非被告認定的＂中間嶺＂，如果是所謂的＂中間嶺＂，為何村內村當時不一并提出處理，村內村提出1973年曾因造林引起糾紛，雙方達成協議的大路為界的說法根本不符合事實，被告不依據事實，偏聽偏信，將屬原告所有的完整的泰棵嶺割出88．5畝給村內村是錯誤的；3、公墩嶺中的中間嶺北邊81畝地屬于原告所有，該地歷來均是原告種樹使用；4、被告認定大山鄉政府于1984年將林權和地權確定給各自然村所有，亦無事實依據。請求法院判決撤銷被告作出的處理決定。共3頁:原告提供的證據材料有：1、被告1999年12月8日作出澄府[1999]127號處理決定；2、海南省人民政府2000年4月12日作出的瓊府復決字[2000]6號行政復議決定書；3、1992年6月瑞溪鎮政府關于村內村管區與仙儒管區土地權屬界線核定書；4、原告1999年7月25日分別給被告和澄邁縣國土局的書面報告；5、有關的證人證言等證明材料共13份。被告答辯稱，本府作出的澄府[1999]127號文的主要事實依據是：1、將爭議地中稱為＂泰棵嶺＂的一段劃給原告，是根據1957年前原告村民在該地上耕作，七十年代南浙村第六、七生產隊在該地上種植甘蔗及1992年原告在該地上種植松樹至今的事實；2、將稱作＂中間嶺＂的土地劃給村內村，是根據該村村民和集體種植使用該地的情況及該村1975年在該地上種植小葉按樹，至今仍有樹木存活；3、將爭議地中的一部份處理給大山村和面*坡村的依據有兩村出賣爭議地上林木的事實及有關該地的承包合同書及本府頒發給大山村和面*坡村的《林權證》和調查的證人證言。根據上述事實，本府適用《海南省確定土地權屬若干規定》第七條第(三)、(四)項規定作出確權決定，請求法院予以維持。被告提供的證據材料有：1、澄府[1999]127號處理決定及瓊府復決字[2000]6號行政復議決定，證明被告對本案爭議地作出確權決定及經復議機關復議的事實；2、原告2000年1月30日向復議機關提交的《行政復議申請書》；3、大山村民小組吳*富等與曾*雄簽訂的《賣樹合同書》；4、大山村委會代表吳*鑫等五人與陳*進1992年5月13日簽訂的《承包土地造林合同書》，以證明大山村委會將＂加祿門嶺＂土地發包的事實；5、澄邁縣公安局1989年1月19日、20日調查徐*堯、徐*春和吳*江的調查筆錄，以證明三人偷伐大山村在＂公安嶺＂的小葉桉樹的事實；6、大山村民小組與曾*雄1996年7月17日簽訂的《合同書》，以證明在＂曾水沖嶺＂＂公墩嶺＂和＂加祿門嶺＂植樹造林的事實；7、被告1984年4月4日分別頒發給大山村和面*坡村的《林權證》；8、新吳鎮面*坡村委會與陳*剛等三人1990年6月29日簽訂的《承包公安嶺二片小葉按樹林管理合同書》，以證明面*坡村使用＂公安嶺＂土地的事實；9、澄邁縣土地管理局于1999年8月24日、27日和9月8日、10日分別調查本案土地爭議三方單位的法定代表人和群眾代表及有關知情人的調查筆錄(其中1999年8月24日上午調查原告知情群眾及下午調查第三人村內村民小組知情群眾是以座談會形式所作的調查，該查筆錄沒有調查人和記錄人的署名)；10、有關的證人證言等。第三人村內村民小組、**坡經濟社述稱，澄府(1999)127號處理決定認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求法院予以維持。在庭審中，原告變更了訴訟請求，其法定代表人在庭審中表示放棄對被告作出的澄府(1999)127號處理決定書中所作決定的第(四)和第(五)項決定中的土地權屬的主張，要求法院判決維持該處理決定的第(二)項、撤銷處理決定中的第(一)和第(三)項。對此，法庭在庭審中主要對被告作出的澄府(1999)127號處理決定的第(一)和第(三)項確定的土地權屬進行審查。經庭審審查，1、對被告作出的澄府(1999)127號處理決定第(一)項決定確認＂中間嶺＂88．5畝土地為第三人村內村民小組集體所有的事實依據，被告委托代理人在庭審中向法庭所舉證據是澄邁縣土地局對第三人村內村民小組法定代表人曾*信及村民等六人所作的調查筆錄。經質證，該調查筆錄是以座談會形式，同時對六人進行取證，除此之外，并無其他書面證據或無利害關系知情人的證詞與之相印證，且同時對六人進行取證，六位證人之間的證詞亦不能互相印證，該調查筆錄作為證據違反取證的客觀性和合法性原則，對其證明效力，本院不予確認；2、對澄府(1999)127號處理決定第(三)項決定確認＂洋六沖嶺＂81畝土地為第三人**坡村經濟社集體所有的事實依據，被告委托代理人在庭審中所舉證據是，澄邁縣土地局調查第三人**坡村經濟社法定代表人及該經濟社部分村民和買樹人的調查筆錄、第三人**坡村經濟社與承包人曾*雄1996年7月28日簽訂的承包合同及林權證。經質證，被告調查的證人均為第三人**坡村經濟社一方的村民及其利害關系人，并無其他書面憑證或其他無利害關系知情人的證詞與之相印證，因此，僅憑這些證人證言作為認定事實的證據不充分。對被告提交的承包合同書，經審查，該合同書上沒有承包的期限和承包地的四至范圍，亦無合同鑒證單位，被告未舉證證明該合同的真實性，故該合同書不能作為證據采用。對被告提交的林權證，經審查，該證上沒有記載林地的面積、記載的土地四至與被告處理決定認定的四至不符、記載的土地位置不明確，且被告在處理決定中對該林權證沒有認定，故該證不能作為認定本案事實的根據；3、對被告作出的處理決定的第(二)、第(四)和第(五)項決定，由于原告和第三人均無異議，本院予以確認；4、另經審查，被告于2000年5月17日接到本院的應訴通知，在2000年7月28日向本院提交證據材料。根據庭審查證屬實的證據，可以認定如下事實：本案爭議地位于澄邁縣瑞溪鎮和新吳鎮交界處，對爭議地名，爭議三方認可的稱呼是＂公墩嶺＂。該地在1953年＂土改＂時未進行確權發證，1962年未進行＂四固定＂。被告認定本案爭議地有五塊，即＂中間嶺＂88．5畝、＂泰棵嶺＂321畝、＂洋六沖嶺＂81畝、＂曾水沖嶺＂8畝、＂加祿門嶺＂16畝。在庭審中，原告法定代表人對被告作出的處理決定對＂泰棵嶺＂＂曾水沖嶺＂和＂加祿門嶺＂土地歸屬的確認不持異議。原告對被告認定＂中間嶺＂和＂洋六沖嶺＂的地名和歸屬提出異議，原告認為這兩塊地實際是＂公墩嶺＂的一部份，土地權屬應歸原告所有。1999年6月期間，原告村民砍伐爭議地上林木引起糾紛。本院認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五條和第三十二條規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任。根據《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十六條第二款規定，被告應當在收到起訴狀副本之日起10日內提交作出具體行政行為時的證據、依據，被告不提供或者無正當理由逾期提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據、依據。本案被告未在法定期限內向本院提交作出具體行政行為的證據，且未說明理由，其作出的澄府(1999)127號處理決定應認定沒有證據。但在庭審中，鑒于原告和兩個第三人對被告作出的澄府(1999)127號處理決定的第(二)、第(四)、第(五)項決定不持異議，對這三項處理決定應予維持。共3頁:對澄府(1999)127號處理決定的第(一)項決定，因該項處理決定所依據的證據取證程序違反客觀性和合法性原則，其證據無效，不能作為處理依據，故該項決定屬事實不清，證據不足，依法應予撤銷，重新處理。對澄府(1999)127號處理決定的第(三)項決定，被告提交的處理依據僅是一方村民及利害關系人的證言，并無其他書面憑證或無利害關系人的證詞與之相互印證，故這些證人證言作為處理的依據不足。對該處理決定所依據的承包合同書和林權證，由于被告未提交證明該合同書和林權證真實性的證據，故該合同書和林權證不能作為處理的依據，該項處理決定屬事實不清，證據不足，依法應予撤銷，重新處理。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、2目之規定，判決如下：一、維持被告澄邁縣人民政府一九九九年十二月八日作出的澄府[1999]127號《關于瑞溪鎮村內村、南浙村、新吳鎮面*坡村、大山村在中間嶺、加祿門嶺、曾水嶺土地權屬糾紛處理決定》的第(二)、(四)、(五)項；二、撤銷被告澄邁縣人民政府一九九九年十二月八日作出的澄府[1999]127號《關于瑞溪鎮村內村、南浙村、新吳鎮面*坡村、大山村在中間嶺、加祿門嶺、曾水嶺土地權屬糾紛處理決定》的第(一)、(三)項，由被告重新處理；案件受理費7595元，由被告負擔4000元，原告負擔3595元。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于海南省高級人民法院。審判長翁*用審判員龍*忠審判員王*史二〇〇〇年八月二十五日書記員陳-鋒