[案情]

某年2月16日，群眾舉報某大酒店非法出售國家一級保護水生動物“中華鱘”。某市漁政漁港監(jiān)督管理總站接到投訴后派員初步鑒別為國家一級保護水生動物“達氏鱘”。同年2月22日，該站將此案移送給某市工商行政管理局依法處理，移送的案卷中有某博物館副研究員王某出具的《鑒定意見書》及有其他相關(guān)材料。該《鑒定意見書》的“鑒定意見”一欄中記載：“經(jīng)鑒定排除中華鱘和達氏鱘，為施*鱘的養(yǎng)殖種或雜交種”。同年4月24日，某市工商行政管理局以該大酒店在無《經(jīng)營利用證》的情況下，擅自出售施*鱘，違法了《中華人民共和國水生野生動物保護實施條例》第十八條之規(guī)定，認定該大酒店非法出售國家二級保護動物施*鱘，對其作出沒收違法所得、并處罰款的行政處罰。該大酒店不服該行政處罰決定，依法提起行政復議。復議機關(guān)經(jīng)對案件全面審查，認為某市工商行政管理局作出行政處罰的主要事實證據(jù)——《鑒定意見書》有重大紕漏，其鑒定結(jié)論不具有證據(jù)的證明力，決定撤銷該行政處罰決定。

[評析]

本案的關(guān)鍵是某大酒店出售的魚是否屬于，及屬于那級國家重點保護的水生野生動物或者其產(chǎn)品。因此，對該大酒店出售的魚作出的鑒定結(jié)論，成為本案定性的重要證據(jù)。

復議機關(guān)在審案過程中，認為《鑒定意見書》有幾個疑點：1、鑒定人與鑒定機構(gòu)是否具有鑒定資格。2、鑒定書沒有記載鑒定的依據(jù)和使用的科學技術(shù)手段，鑒定結(jié)論的得出憑的是何種依據(jù);鑒定采用的是何種技術(shù)手段不得而知。3、鑒定書沒有記載鑒定的過程，包括檢驗和鑒別的步驟、方法和流程。4、鑒定結(jié)論不明確，措詞模棱兩可。

本案經(jīng)審查，復議機關(guān)認為：由于某博物館不能提供具備鑒定資格方面的材料，因此并不具有鑒定資格。同時，由于整個鑒定過程，鑒定人既沒有按鑒定規(guī)則對送檢鱘魚解剖，也沒有運用其他的技術(shù)手段檢查，僅憑肉眼判斷就當場作出結(jié)論，其結(jié)論不具有科學性。另外，作為鑒定結(jié)果，需要出具明確的鑒定結(jié)論。而《鑒定意見書》中“經(jīng)鑒定排除中華鱘和達氏鱘，為施*鱘的養(yǎng)殖種或雜交種”的結(jié)論表述不明確。

而鑒定結(jié)論作為行政復議中證據(jù)的一種，必須符合證據(jù)的一般特征，即具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性。同時，鑒定結(jié)論作為一種特殊的證據(jù)，相對其它證據(jù)來說，又有其特殊性。其一是專業(yè)性：鑒定結(jié)論是具有某一專業(yè)知識的鑒定人對特定的被鑒定對象的專業(yè)認知結(jié)果。鑒定結(jié)論的得出必須符合其專業(yè)理論規(guī)范和認知規(guī)律。其二是證據(jù)性：鑒定結(jié)論作為認定某一事實的依據(jù)，其表達形式必須符合法律對證據(jù)的規(guī)范要求。根據(jù)最高人民法院于2002年7月24日頒布并于10月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第三十二條之規(guī)定，對鑒定書應(yīng)審查下列內(nèi)容：鑒定的內(nèi)容、鑒定時提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學技術(shù)手段、鑒定的過程、鑒定的結(jié)論、鑒定的部門和鑒定資格的說明要求、鑒定人及鑒定部門簽名蓋章。因此，在復議過程中，也必須堅持不輕信結(jié)論、依法審查的原則，嚴格按照《規(guī)定》要求進行審查，及時排除失真的鑒定結(jié)論，確保行政復議的準確和公正。

基于上述幾點考慮，行政復議機關(guān)依法決定撤銷行政處罰決定是十分正確的。