引言：在我國，除《行政訴訟法》第67條第3款規定的行政賠償案件可以調解之外，以“公權不可處分”、行政行為法定性為理論根據，我國《行政訴訟法》第50條規定“人民法院審理行政案件，不適用調解。”即明確禁止對行政訴訟案件進行調解。考究這一原則的立法原意，無疑是建立在“行政機關對國家行政公權力沒有處分權”的基礎之上，行政機關本身與行政相對人之間沒有利益上的“交易”和“討價還價”之必要，人民法院也不能在其中起著協調的作用。行政訴訟排斥調解的立法本意是要求行政機關不可以隨意處分行政權。然而，訴訟程序的設計應服從和服務于整個訴訟立法目的之需要。行政訴訟的目的是保護行政相對人的合法權益、維護和監督行政主體依法行使職權。否定調解制度不利于上述目的的實現，不利于行政訴訟實現最佳的法律效果與社會效果。一是行政訴訟不適用調解，意味著大多數行政案件要經過判決階段，而判決只能針對被訴具體行政行為，除行政處罰顯失公正的可以變更外，通常對被訴的具體行政行為只能判決維持或撤銷。如果一方當事人不服一審判決提出上訴，又增加了糾紛解決的時間、精力和物力成本。二是限制了法官主觀能動性的發揮，使法官處于一種機械判案的境地。三是直接或間接導致了原告非自愿撤訴案件的增多。四是增加了人民法院訴訟成本和當事人的訟累。因此，在調解尚未實現行政訴訟的法律化之前，在不違反行政訴訟法有關原則和精神的前提下，筆者針對現有法律規定解決行政訴訟爭議問題的手段不完善，試圖從調解與裁判之間尋出一條解決行政爭議的辦法——行政訴訟協調機制機制。

一、構建行政訴訟協調機制的理論基礎

民事訴訟的調解是解決非對抗性矛盾的一種方式，行政訴訟的性質亦屬于非對抗性的矛盾，因此，人民法院民事調解制度可供構建行政訴訟協調機制借鑒。行政訴訟有限調解制度在國際上也有成功的經驗可供構建行政訴訟協調機制作參考。

(一)構建行政訴訟協調機制有外國或地區的行政調解制度可供借鑒。

1、借鑒澳大利亞行政案件調解制度。在澳大利亞，通過調解解決行政爭議十分普遍。只要法庭認為根據案件情況對行政決定適用調解是合適的，當事人各方均同意將案件提交調解，當事人各方對調解員的選任是一致同意的即可。如果調解過程中達成協議，法庭可作出命令使這些協議生效。

2、借鑒法國行政爭議調解方式。就行政訴訟的世界范圍而言，法國解決行政爭議的途徑、手段、方式、方法最具代表性。在法國公民可以利用下述各種途徑解決行政爭議：一是議會對政府活動的監督。二是仲裁制度。三是行政機關自己改變或撤銷，或上級行政機關的監督。四是調解專員法律救濟制度。五是適用于解決行政機關與相對人之間非工商業性質的合同爭議、損害賠償爭議的調停制度。六是行政機關不違背公共秩序范圍內的和解制度。