醫(yī)療事故鑒定同醫(yī)療過錯(cuò)鑒定之間是存在差異的。醫(yī)療過錯(cuò)鑒定是指人民法院在受理醫(yī)療損害賠償民事訴訟案件中，依職權(quán)或應(yīng)醫(yī)患任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，委托具有專門知識(shí)的人對(duì)患方所訴醫(yī)療損害結(jié)果與醫(yī)方過錯(cuò)有無因果關(guān)系等專門性問題進(jìn)行分析、判斷并提供鑒定結(jié)論的活動(dòng)。由此可見，醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的目的，是為醫(yī)療損害賠償民事訴訟中遇到的專門性問題提供的一項(xiàng)技術(shù)服務(wù)。這些技術(shù)包括：

1、是否存在損害事實(shí);

2、醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò);

3、損害事實(shí)與醫(yī)療過錯(cuò)行為之間是否存在因果關(guān)系。

二者同屬于技術(shù)鑒定，歸納起來，二者之間有以下幾點(diǎn)區(qū)別：

1、鑒定的性質(zhì)不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定屬于行政鑒定;醫(yī)療過錯(cuò)鑒定屬于司法鑒定。

2、鑒定的目的不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是為醫(yī)療衛(wèi)生行政部門處理醫(yī)療糾紛與醫(yī)療事故提供技術(shù)服務(wù);醫(yī)療過錯(cuò)鑒定是為醫(yī)療損害賠償民事訴訟、醫(yī)療糾紛與事故行政處理引發(fā)的行政訴訟以及涉嫌“醫(yī)療事故罪”的刑事訴訟提供技術(shù)服務(wù)。

3、鑒定的決定權(quán)不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的決定權(quán)在于醫(yī)療衛(wèi)生行政部門，依《條例》的規(guī)定，醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)事人也可共同提請(qǐng)鑒定。醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的決定權(quán)在司法機(jī)關(guān)。

4、鑒定的委托方式不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的委托方式有二種：一是衛(wèi)生行政部門轉(zhuǎn)交;二是當(dāng)事人雙方共同委托。而醫(yī)療過錯(cuò)鑒定包括兩種方式。一是法院決定鑒定，由法院內(nèi)的技術(shù)部門統(tǒng)一對(duì)外委托;二是申請(qǐng)鑒定，即由當(dāng)事人向法院提出鑒定申請(qǐng)，法院同意后，雙方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員，達(dá)不成一致的，由法院指定。

5、受理鑒定的權(quán)限不同。醫(yī)療事故鑒定只有衛(wèi)生行政部門移交和當(dāng)事人共同委托醫(yī)學(xué)會(huì)兩種方式。而醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的權(quán)限卻十分廣泛，只要訴訟過程

中需要鑒定，都可以采取司法鑒定的方式進(jìn)行。

6、鑒定主體的范圍不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定只能由醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組進(jìn)行。醫(yī)療過錯(cuò)鑒定則可由司法機(jī)關(guān)交由法定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

7、鑒定主體的責(zé)任方式不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由醫(yī)學(xué)會(huì)出具鑒定書，專家組成員無須在鑒定書上簽名蓋章;醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的鑒定人需在鑒定書上簽字或蓋章，實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制。

附文章一份：

我國(guó)法律并沒有規(guī)定醫(yī)療糾紛訴訟一定要經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)療事故鑒定并非醫(yī)療糾紛訴訟的前置程序。一般來說，患者只要有證據(jù)證明接受過醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷、治療，并因此受到損害，就可以直接向人民法院起訴要求損害賠償，人民法院就應(yīng)當(dāng)立案受理。

醫(yī)療糾紛訴訟案件可以分為兩類，一類是醫(yī)療事故損害賠償糾紛，另一類是醫(yī)療人身損害賠償糾紛，即醫(yī)療事故之訴與醫(yī)療人身損害之訴。雖然這兩類案件都與醫(yī)療行為有關(guān)，但前者是以構(gòu)成醫(yī)療事故為前提，而后者則是不構(gòu)成醫(yī)療事故的其它醫(yī)療過失行為。醫(yī)療事故損害賠償糾紛與醫(yī)療人身損害賠償糾紛，無論是法律適用、鑒定類別、賠償項(xiàng)目，還是計(jì)算方法和賠償數(shù)額上，都有很大的不同。一般的說，以醫(yī)療人身損害賠償糾紛為案由向法院起訴，無論是從訴訟策略，還是從利益權(quán)衡上講，都對(duì)患者更為有利。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第2款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”所以，有的人就認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不賠償，這顯然是一種誤解。《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國(guó)民法確立的對(duì)侵權(quán)行為造成損害予以救濟(jì)的基本原則，也是法制社會(huì)對(duì)人權(quán)提供的最基本法律保障，作為行政法規(guī)的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸。《條例》調(diào)整的僅是因醫(yī)療事故而造成的損害賠償糾紛，僅限于醫(yī)療行政處理的層面。而對(duì)于不屬于醫(yī)療事故、沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定或者經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故的其它因醫(yī)療行為而造成的人身損害賠償糾紛，自應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定處理。所以，對(duì)于《條例》第49條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按照《條例》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，該條規(guī)定并沒有免除其按照《民法通則》有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事賠償責(zé)任。在有的情況下，雖然患者身體因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為受到了損害，但是經(jīng)過鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定以及無法進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。對(duì)于這類情況的醫(yī)療糾紛，當(dāng)然不能作為醫(yī)療事故進(jìn)行處理。但醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍應(yīng)當(dāng)對(duì)因自己的過錯(cuò)行為給患者身體造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。不能因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，就不對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

“醫(yī)療人身損害賠償”和“醫(yī)療事故損害賠償”，在法律適用、鑒定類別、賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償數(shù)額上，都有很大不同。

1、在法律適用方面，審理“醫(yī)療人身損害賠償”案件適用《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》;而審理“醫(yī)療事故損害賠償”案件，則要參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。相對(duì)而言，前者對(duì)醫(yī)療患者有利。

2、在鑒定類別方面，“醫(yī)療事故損害賠償”案件，必須委托醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家組進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定;而“醫(yī)療人身損害賠償”案件則可以進(jìn)行司法鑒定即可。相對(duì)來說，前者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有利，后者對(duì)患者有利。

3、在賠償項(xiàng)目方面，“醫(yī)療事故損害賠償”沒有“死亡賠償金”，且在項(xiàng)目計(jì)算及賠償系數(shù)上差異很大。

4、在賠償數(shù)額方面，以一個(gè)城鎮(zhèn)居民死亡為例，按“醫(yī)療人身損害賠償”案審理，可能賠償二十余萬元;而按“醫(yī)療事故損害賠償”案審理，則最多只能賠償六萬元。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第2款第8項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，即舉證責(zé)任倒置。對(duì)此，應(yīng)作以下幾個(gè)方面的理解。

患者(原告)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。患者(原告)應(yīng)當(dāng)首先證明其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)間存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，接受過被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷、治療，并因此受到損害。如果患者(原告)不能對(duì)上述問題提供證據(jù)予以證明，其請(qǐng)求權(quán)是不能得到人民法院支持的。上述問題，患者(原告)用門診或者住院病歷、檢查診療報(bào)告單、診斷結(jié)論或者診斷證明等就足可以證明。故發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患者在第一時(shí)間及時(shí)向醫(yī)方要求復(fù)印病歷、保存第一手資料尤為重要。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)(被告)應(yīng)當(dāng)證明其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，并證明其醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)。這種證明不能是只有言語的抗辯，必須拿出確鑿的證據(jù)證明。

如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)(被告)拿不出具有合理說服力、足以使人信賴并符合法定要求的證據(jù)，證明不了其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，及不存在醫(yī)療過錯(cuò)，人民法院就會(huì)依照法律的規(guī)定推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)(被告)的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，并推定其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)(被告)就要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。所以，一般情況下，通過申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來獲得證明，便是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)較為有利的選擇;而作為患者(原告)一方的代理律師，一般都不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

依照我國(guó)法律的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)沒有強(qiáng)行指定醫(yī)患一方或者雙方申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定的權(quán)利。醫(yī)療事故鑒定，只是諸多證據(jù)當(dāng)中的一種。是否提供該證據(jù)，提供何種證據(jù)，其選擇權(quán)應(yīng)屬于當(dāng)事人。法律并沒有規(guī)定醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)療糾紛訴訟的前置程序，醫(yī)療事故之訴與醫(yī)療人身損害之訴也并無法律上熟先熟后的順序之分。法律賦予了當(dāng)事人以選擇權(quán)，究竟以何種法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人(原告)進(jìn)行選擇和確定。如果爭(zhēng)議雙方都沒有申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，原告也選擇了醫(yī)療人身損害賠償之訴，依照《民法通則》的規(guī)定向法院提起訴訟，法院就不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行要求或指定一方或雙方申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。只有在經(jīng)鑒定已經(jīng)確認(rèn)為醫(yī)療事故，而原告仍堅(jiān)持醫(yī)療人身損害賠償之訴的情況下，法院才應(yīng)行使釋明權(quán)，并以結(jié)案時(shí)查明的事實(shí)為依據(jù)，依職權(quán)確定正確的法律關(guān)系。