原告王-東生患有膽囊息肉疾病于2005年4月12日入住鄱陽縣中醫(yī)院做膽囊切除手術(shù)。因該醫(yī)院與被告景德鎮(zhèn)三三五醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療協(xié)作，由鄱陽縣中醫(yī)院提供手術(shù)場所和常規(guī)的配套服務(wù)。由被告景德鎮(zhèn)三三五醫(yī)院提供手術(shù)設(shè)備和手術(shù)醫(yī)師進(jìn)行手術(shù)，4月12日中午1時30分在對原告全麻下進(jìn)行腹腔鏡膽囊切除手術(shù)時，因原告的膽囊組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，主刀醫(yī)師恐怕腹腔鏡手術(shù)會導(dǎo)致原告膽總管狹窄，遂同原告家屬交待后轉(zhuǎn)開腹膽囊切除手術(shù)，手術(shù)放置了“T”形管支撐引流。術(shù)后原告一直掛袋引流50余天，身體不適，體重急劇下降，一直未能康復(fù)。被告鄱陽縣中醫(yī)院建議原告轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)行治療，原告在征得兩被告同意后，于2005年5月30日轉(zhuǎn)入上海市東方肝膽外科醫(yī)院住院治療，診斷為膽囊殘余，5月31日原告家屬與被告鄱陽縣中醫(yī)院就此次醫(yī)療糾紛達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議就解決糾紛的辦法，補(bǔ)償數(shù)額和給付的方式，誤工費及其他方面的損失補(bǔ)償均作了明確約定。被告景德鎮(zhèn)市三三五醫(yī)院對協(xié)議的簽訂和內(nèi)容知情，并派原主治醫(yī)生赴上海。

2005年6月2日原告王-東生在上海東方肝膽外科醫(yī)院進(jìn)行了“殘余膽囊切除手術(shù)”。6月9日出院，被告鄱陽縣中醫(yī)院按照協(xié)議支付了原告在上海的醫(yī)療費用等18000元，原告認(rèn)為按照協(xié)議，兩被告還應(yīng)該賠償其誤工和其它方面的損失計幣50000余元，訴諸法院，在訴訟中，經(jīng)被告申請上饒市醫(yī)學(xué)會對原告王-東生的病例進(jìn)行醫(yī)療技術(shù)鑒定，鑒定認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故，故兩被告認(rèn)為既然不是醫(yī)療事故，且已經(jīng)賠償了人民幣18000元，不同意再賠償。鄱陽縣法院根據(jù)案情事實，依據(jù)法律作出了判決。由被告鄱陽縣中醫(yī)院，賠償原告王-東生誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、精神補(bǔ)償費共計350616元，被告景德鎮(zhèn)市三三五醫(yī)院負(fù)連帶責(zé)任。

管析：

該案不是醫(yī)療事故，醫(yī)院卻承擔(dān)了賠償責(zé)任，理由何在？依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》），第四十九條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，該條明顯有悖于民法規(guī)定，更不利于解決日益突出的醫(yī)患矛盾。由民法通則所確定的尊重和保護(hù)公民生命健康權(quán)的基本原則和基本精神，受到《條例》的阻礙。依據(jù)《中華人民共和國立法結(jié)》第八條第七項的規(guī)定，涉及“民事基本制度”的事項只能制定“法律”，即只能由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的規(guī)范法律文件來解決這一事項，而且《條例》只是一部行政法規(guī)來規(guī)范處理醫(yī)療事故。有人指出條例將醫(yī)療糾紛納入行政管理，屬行政權(quán)的擴(kuò)張，違背了民事糾紛處理中程序公正、中立等原則。筆者認(rèn)為：解決醫(yī)患糾紛應(yīng)在民法框架下，向消費糾紛、合同糾份方向靠擾，打破醫(yī)療行業(yè)“父權(quán)式”落后思維定勢，強(qiáng)調(diào)雙方之間平等的民事關(guān)系。

醫(yī)患之間到底是什么關(guān)系？筆者認(rèn)為：醫(yī)療行為是一種特殊的服務(wù)行為，按國際上通行的做法，普遍地承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是為病人服務(wù)的，病人是接受醫(yī)療服務(wù)的，人們就醫(yī)是為了保持自己生理和心理的完整，使自己的生存權(quán)得以延續(xù)下去的一種生活消費行為。不能否認(rèn)醫(yī)院是經(jīng)營者這一事實。醫(yī)院“獨立核算，自負(fù)盈虧”的企業(yè)性質(zhì)已在不斷地增強(qiáng)，也進(jìn)一步地證明了醫(yī)療服務(wù)走向市場的事實。醫(yī)療機(jī)構(gòu)實際是服務(wù)行業(yè)的機(jī)構(gòu)。既然醫(yī)療行為是一種特殊的服務(wù)行為，就應(yīng)當(dāng)由民法通則，消費者權(quán)益保護(hù)法等民事法律來調(diào)整，而不能依據(jù)事有行政處理性質(zhì)《條例》規(guī)定來處理醫(yī)患糾紛。

從本案來看《條例》有三大疏漏：（1）《條例》與民法“保護(hù)弱者”的理念相沖突，如果按《條例》規(guī)定來處理本案，不是醫(yī)療事故不予賠償原告王-東生本身就是弱者，原告到被告處就醫(yī)，是無過錯的。而因被告醫(yī)療服務(wù)行為，導(dǎo)致原告王-東生多次手術(shù)，身體和精神受到了損失，還要再遭受經(jīng)濟(jì)上損失嗎？顯然《條例》限制了原告王-東生的民事權(quán)益。（2）醫(yī)療行政賠償落后于司法實踐，《條例》基本原則必須是醫(yī)療事故的，不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予賠償，這與法律的規(guī)定不符。《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的集體財產(chǎn)的，侵害他人財產(chǎn)人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。醫(yī)療服務(wù)是一種民事行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)的時候，不但要遵循醫(yī)療服務(wù)規(guī)范，還應(yīng)遵守民事活動規(guī)范。（3）《條例》的法治錯位。《條例》屬于行政法規(guī)，是醫(yī)療事故認(rèn)定和處理的條例，從法治建設(shè)的方向來看，由行政?ü胬垂娑ㄊ鹿實娜隙耙攪剖鹿實拇恚壞揮蟹梢讕藎裁揮兄蔥蟹繕系男枰Ｋ苑⑸艘攪憑婪綴螅攪蘋購?fù)活a呤粲誥婪琢礁齜矯妗Ｈ綣湊鍘短趵啡隙ㄊ鹿實男災(zāi)屎痛硎鹿示婪祝曰頰呃此迪允Ч健?