最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(八)項規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”這是對醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定的過錯和因果關(guān)系的推定原則。從法理上來說，最高法院對處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力顯然要比行政法規(guī)高。也就是說，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的效力比《醫(yī)療事故處理條例》的效力要高。最高人民法院副院長李*光在《突破民事審判新難點》講話中對此作過專門闡述：“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認定案件事實的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過法庭質(zhì)證?！薄ⅰ笆欠駱?gòu)成醫(yī)療事故，不是認定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件”。否則，就是鑒定牽著審判的“鼻子”走，是鑒定人員代替法官行使審判權(quán)。

法官有權(quán)依據(jù)實踐經(jīng)驗審查判斷醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并對不合情理的鑒定結(jié)論不予采信或部分采信。

按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，法官有權(quán)對鑒定結(jié)論進行實質(zhì)性的審查，并可依據(jù)審判實踐經(jīng)驗審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，對不合法的鑒定結(jié)論不予采信。對經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者構(gòu)成醫(yī)療事故但認定承擔(dān)部分責(zé)任的，法官可以依照社會閱歷和生活經(jīng)驗對醫(yī)療過錯作出識別和判斷，對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論全部不予采信或部分采信。這就是司法認知原理在醫(yī)療糾紛案件中的應(yīng)用。

《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這一規(guī)定與《民法通則》相抵觸?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款關(guān)于“公民、法人由于過錯……侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，是我國民法確立的對侵權(quán)行為造成損害予以救濟的基本原則，也是法治社會對人權(quán)提供的最基本的法律保障，作為行政法規(guī)的《醫(yī)療事故處理條例》，不能與民法的基本原則相抵觸。如果患者因醫(yī)療機構(gòu)非醫(yī)療事故的行為受到了損害，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，那就不僅違反了我國憲法確立的法律面前人人平等的原則，而且還會導(dǎo)致患者受到損害沒有人承擔(dān)賠償責(zé)任的局面，這也違背了公平正義的基本要求。據(jù)《北京青年報》報道，鑒于患者在醫(yī)療糾紛案件中所處的不利地位，北京市法院在審理醫(yī)療糾紛案件中，對于五種雖然不構(gòu)成醫(yī)療事故的情況，也將判決醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任：①雖經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理，認為醫(yī)院在處理該病例時有明顯的處理不當(dāng)或者過失;②醫(yī)院有修改病歷的行為，造成鑒定結(jié)果不真實;③醫(yī)院在治療中由于使用了假藥延誤了患者治療;④有證據(jù)證明對患者救治的醫(yī)務(wù)人員本身沒有合法資質(zhì);⑤醫(yī)院沒有對患者和家屬盡到告知義務(wù)的。

醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過錯鑒定是并行不悖的兩種證據(jù)。

醫(yī)療機構(gòu)提出醫(yī)療事故鑒定，患者可以同時提出醫(yī)療過錯鑒定。由于兩種鑒定方法有差異，醫(yī)學(xué)會只鑒定是不是醫(yī)療事故，使用衛(wèi)生系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn);而醫(yī)療過錯鑒定是按法醫(yī)鑒定的辦法，它只認定有無不良后果、醫(yī)療機構(gòu)有無過錯、過錯與不良后果之間是否有因果關(guān)系。于是，同一個案例，醫(yī)學(xué)會認為不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療過錯鑒定可能會認定醫(yī)療機構(gòu)負全部責(zé)任。

所以，有專家建議，在鑒定渠道上不再區(qū)分醫(yī)學(xué)會的“醫(yī)療事故鑒定”與司法鑒定機構(gòu)的“醫(yī)療過錯鑒定”，統(tǒng)一為司法鑒定機構(gòu)的“醫(yī)療過錯鑒定”;在適用法律上不再實行醫(yī)療事故侵權(quán)損害賠償糾紛適用《條例》，其他醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛適用《民法通則》等相關(guān)法律和司法解釋，統(tǒng)一適用《民法通則》等相關(guān)法律和司法解釋⑽。

在法律適用現(xiàn)狀沒有改變之前，我們?nèi)匀灰紤]不同鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論相矛盾時法院如何采信鑒定的問題?？v觀世界各國醫(yī)療事故立法與司法實踐，對于民事賠償問題采用的最基本的原則都是“受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)因其過失侵權(quán)行為造成的一切損害，從而使受害人恢復(fù)到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)”。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。根據(jù)我國《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，在醫(yī)療糾紛中實行責(zé)任倒置原則，即醫(yī)療行為是否有過錯以及是否造成損害，由醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)證明，因此醫(yī)療機構(gòu)常常以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論來證明自己沒有過錯。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，該條例是為了正確處理醫(yī)療事故而制定的，并非為了處理所有“醫(yī)療糾紛”而制定。因此對于醫(yī)療糾紛而言，筆者認為，首先應(yīng)當(dāng)看是否是醫(yī)療事故，如果是，根據(jù)最高法院的意見，就應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療事故處理條例》;如果不是，就應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》。既然是醫(yī)療差錯，醫(yī)療機構(gòu)就肯定有過錯，既然醫(yī)療機構(gòu)有過錯肯定是侵權(quán)行為，既然是侵權(quán)行為，醫(yī)療機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。