然而，在立法上和訴訟實(shí)踐中，對(duì)三者的功能界定并不清晰，甚至是混亂的。由此也導(dǎo)致了對(duì)此三個(gè)程序的運(yùn)用刻板，時(shí)間設(shè)置不合理等問(wèn)題。

(一)功能錯(cuò)亂。對(duì)于哪一些功能應(yīng)當(dāng)配置在哪一個(gè)程序，或者說(shuō)哪一個(gè)程序應(yīng)當(dāng)解決哪一些問(wèn)題，規(guī)定上混亂，應(yīng)用上混雜。表現(xiàn)在：

第一，把質(zhì)證的功能錯(cuò)誤地配置在證據(jù)交換程序中。

質(zhì)證是開(kāi)庭的最重要的功能之一，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭時(shí)進(jìn)行。最高法院的“證據(jù)規(guī)定”第四十七條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證?！泵鞔_了質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在法庭上(即開(kāi)庭時(shí))進(jìn)行。另一方面，該規(guī)定第三十九條第二款規(guī)定：“在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷;對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄在卷，并記載異議的理由?！彪m然該款規(guī)定沒(méi)有直接表明應(yīng)對(duì)所交換的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但是，很多人認(rèn)為，要分別無(wú)異議和有異議的證據(jù)，不通過(guò)質(zhì)證顯然是不可能做到的。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)交換過(guò)程中的質(zhì)證是針對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性，而開(kāi)庭時(shí)的質(zhì)證則應(yīng)針對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度。然而，證據(jù)的“三性”是統(tǒng)一的、密切聯(lián)系在一起的，將三者分割并安排在不同程序中進(jìn)行質(zhì)證，是不可行的。

第二，把證人作證錯(cuò)誤安排在證據(jù)交換中進(jìn)行。

“證據(jù)規(guī)定”第五十五條，一方面規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，另一方面規(guī)定“證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出席陳述證言的，可視為出庭作證”。所謂“視為出庭作證”，明顯是將證據(jù)交換和開(kāi)庭混同了。證人作證，適宜在正式開(kāi)庭時(shí)進(jìn)行，不僅因?yàn)殚_(kāi)庭才是查明事實(shí)的正式程序，而且因?yàn)樽C人作證除陳述證言外，更重要的是接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。把證人作證安排在開(kāi)庭時(shí)進(jìn)行，效果顯然更好。

第三，庭前會(huì)議分解了部分開(kāi)庭的功能。在我國(guó)，庭前會(huì)議目前還不是一個(gè)法定的程序，因此對(duì)可以在庭前會(huì)議解決的問(wèn)題，還沒(méi)有一個(gè)明晰的認(rèn)識(shí)。有的法院借鑒了外國(guó)的做法，進(jìn)行了庭前會(huì)議的嘗試。盡管這種做法目前還沒(méi)有法律依據(jù)，但是作為程序管理的工具，為開(kāi)庭作一些準(zhǔn)備，并無(wú)不可。問(wèn)題是必須明確庭前會(huì)議的功能，哪一些問(wèn)題可以在庭前會(huì)議上解決，哪一些不能。在一些普通法系國(guó)家，如加拿大、美國(guó)，可以在庭前會(huì)議上解決的問(wèn)題十分廣泛，但主要為開(kāi)庭做準(zhǔn)備，例如決定文件的真實(shí)性，整理證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)，界定開(kāi)庭審理的問(wèn)題。也可以解決庭前程序中的問(wèn)題，如事實(shí)發(fā)現(xiàn)程序中的爭(zhēng)議，管轄權(quán)爭(zhēng)議等。然而，有些問(wèn)題是被明確地排除在庭前會(huì)議的范圍之外的。例如，一方當(dāng)事人不能利用庭前會(huì)議竊取對(duì)方當(dāng)事人開(kāi)庭準(zhǔn)備的信息;不能利用庭前會(huì)議作為發(fā)現(xiàn)事實(shí)的工具。更重要的是，庭前會(huì)議不能代替開(kāi)庭審理。在我國(guó)嘗試使用庭前會(huì)議的法院，都不同程度的分解了部分開(kāi)庭的功能，例如質(zhì)證。

(二)運(yùn)用刻板。

開(kāi)庭是審判程序的核心。由于我國(guó)沒(méi)有設(shè)立有如普通法系國(guó)家的簡(jiǎn)易判決程序，因此開(kāi)庭也是適用第一審普通程序?qū)徖砻袷掳讣谋亟?jīng)程序。證據(jù)交換，在普通法系國(guó)家作為一個(gè)必經(jīng)程序設(shè)置，有其合理性。然而，根據(jù)最高法院“證據(jù)規(guī)定”，證據(jù)交換并非必經(jīng)程序，僅在兩種情形下使用，即當(dāng)事人申請(qǐng)和證據(jù)較多、復(fù)雜疑難的案件。也就是說(shuō)，對(duì)證據(jù)不多或者非復(fù)雜疑難案件，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)的，可以不組織證據(jù)交換。這樣的安排具有靈活性。的確，對(duì)于證據(jù)不多、案情簡(jiǎn)單的案件，證據(jù)可以在法院指定的舉證期限內(nèi)向法院提供，在開(kāi)庭時(shí)出示并質(zhì)證，在開(kāi)庭前交換的必要性不大。這對(duì)于減輕當(dāng)事人的訟累，縮短案件審理期限，節(jié)約訴訟成本，都具有一定的意義。至于庭前會(huì)議，更加沒(méi)有必要作為每一個(gè)案件的必經(jīng)程序。即使在其發(fā)源地的美國(guó)，庭前會(huì)議也僅用于復(fù)雜的案件，而不是所有案件。是否啟用庭前會(huì)議程序，得視案件的具體情況而定。

然而，目前許多法院在運(yùn)用證據(jù)交換和庭前會(huì)議時(shí)，顯得過(guò)于刻板。所有案件，無(wú)論爭(zhēng)議標(biāo)的大小、證據(jù)多少、案情是否復(fù)雜疑難，一律安排證據(jù)交換。有的法院在證據(jù)交換后，隨之召開(kāi)庭前會(huì)議，對(duì)所交換的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，然后是開(kāi)庭審理。證據(jù)交換、庭前會(huì)議、開(kāi)庭“三步曲”，在每一個(gè)案件一成不變地進(jìn)行。

(三)時(shí)間設(shè)置不當(dāng)。

審判實(shí)踐中，有的法院在證據(jù)交換和庭前會(huì)議的時(shí)間安排上不合理。其通常做法是，立案之后即安排證據(jù)交換的時(shí)間，通知當(dāng)事人參加。證據(jù)交換之后，詢問(wèn)當(dāng)事人是否有需要提交反駁證據(jù)。若有，則安排第二次證據(jù)交換;若無(wú)，則接著召開(kāi)庭前會(huì)議，或者開(kāi)庭。這樣的安排，使得當(dāng)事人沒(méi)有充足的時(shí)間仔細(xì)消化其所收到的對(duì)方的證據(jù)，準(zhǔn)備質(zhì)證意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)。證據(jù)交換和開(kāi)庭，在時(shí)間上沒(méi)有明確的界限，在功能上相混淆。在證據(jù)交換之后接著開(kāi)庭，實(shí)際上與當(dāng)庭舉證沒(méi)有區(qū)別，在很大程度上沒(méi)有達(dá)到設(shè)置證據(jù)交換程序的初衷和目的。

對(duì)于庭前會(huì)議，由于對(duì)其功能的認(rèn)識(shí)模糊，因此在時(shí)間設(shè)置上也不盡合理。在證據(jù)交換之后緊接著召開(kāi)庭前會(huì)議，由于沒(méi)有給予當(dāng)事人準(zhǔn)備的充足時(shí)間，因此，對(duì)實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議為開(kāi)庭做準(zhǔn)備的功能，如決定文件的真實(shí)性，整理證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)，界定開(kāi)庭審理的問(wèn)題，無(wú)疑將受到削弱。