房屋贈與是指一方(贈與人)自愿把自己所有的房屋無償贈與他人(受贈人)，他人愿意接受的民事法律行為。房屋贈與的雙方當事人應訂立書面合同。

現實生活中可能很少會出現一處房產贈與兩人的情況，但是并不代表沒有，那么當出現一處房產贈與了兩人的情況，贈送效力要如何認定呢？下面的文章中整理了一宗案例，詳細分析了一房兩贈情況的處理。

【案情】

被告李A、原告李B系父女，被告李A、李D系父子。被告李A與其妻原有坐落于北京市通州區糧食市*號院內(以下簡稱*號院內)北房4間、東房3間、西房1間。期間，承租人王A在承租期間建南房1間，因拖欠租金，王A以折抵租金的形式將南房折給李A夫婦。1996年7月15日，有關部門將57號院內的北房4間、東房3間、西房1間及南房1間的產權登記在李A的名下。

1996年7月16日，經通縣公證處公證，被告李A與其妻自愿將南房1間贈與原告李B。但李B沒有實際占有使用該房，也沒有到國家有關房屋管理機關辦理產權過戶手續。1997年4月，被告李A之妻病故。1997年7月14日，被告李A將57號院內的北房4間、東房3間、西房1間、南房1間贈與被告李寶豐之女李C，經通縣公證處公證并辦理了產權過戶手續。2002年，被告李A的其他子女起訴被告李A、李D，要求依法繼承母親的遺產。

2002年8月，法院依法對被告李A與其妻的共有財產北房、東房、西房進行了分割，但未對南房1間做出處理，理由是原告未能提供南房系李A夫妻共同財產的證據。

【案情分析】

本案在審理過程中，有兩種不同意見：

第一種意見認為，1996年，李A夫婦自愿將南房贈與女兒李B的贈與行為合法有效。理由是，李A與其妻在夫妻關系存續期間，經合意和公證，自愿將南房贈與李B，是對夫妻共同財產的合法處分，故贈與是有效的。1997年，李A又將全部房屋(含南房)贈與給孫女李C，是在妻子病故后，家庭成員析產繼承前的贈與。因李A擅自處分其妻的遺產，故贈與系違法的無效贈與。綜上，應依法支持李B的訴訟請求。

第二種意見認為：1997年，李A將全部房屋(含南房)贈與孫女李C行為部分有效部分無效。理由是李A將全部房屋贈與孫女李C，是在家庭成員未析產繼承的情況下實施的贈與行為，李A不僅處分自己應得的份額，同時也處分家庭成員的遺產份額，故此贈與行為部分有效部分無效，應駁回原告李B的訴訟請求。

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、第一份贈與合同雖成立但未生效。我國法律規定，贈與合同是指贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同是單務、無償合同，同時也是實踐合同，即必須實際給予贈與物，贈與才生效。

在本案中，李A對李B、李C的贈與合同都經過公證，這兩個贈與合同都符合贈與合同成立的要素，故二合同均成立。但合同成立并不一定生效。贈與合同的生效要以實際給付為要件。不動產的給付，系法律規定的要式行為，即要到國家有關機關辦理產權過戶登記手續，否則，所有權不發生轉移，贈予合同不生效。本案中李A對李B的贈與，雖經公證成立，但因未實際交付使用及未辦理房產的過戶手續，故贈與并未生效，房屋的所有權一直未發生轉移。所以，該贈與合同雖成立但未生效，贈與標的物南房1間仍為李A夫婦共有財產。而李A對李C的贈與則已經實際交付、使用，并及時辦理了房產的過戶手續，房屋的所有權已經轉移，故該贈予合同在形式上是成立且生效的。

2、第二份贈與合同，雖生效但其效力不能及于全部房產。1997年，李A將全部房屋贈與孫女李C，形式上合同成立且生效，但法院同樣不能支持。本案爭議的房屋是李A夫妻的共同財產。在李A妻子去世后，全部房屋未進行家庭析產繼承，一直處于共有狀態。所以，李A只能處分自己的財產，無權處分其妻的遺產，李A將全部房屋贈與孫女李C系擅自處分共有財產的部分有效、部分無效的行為，即對李A應繼承部分的贈與是有效的合法處分，對其他人應繼承部分的贈與是無效的無權處分。2002年8月，法院依法對被告李A之妻的遺產北房、東房、西房進行了分割，但未對南房1間做出處理，可見訴爭的南房并未確權。李B以財產權屬為由起訴，并非以遺產繼承為由，故不應支持李B的訴訟請求，對此只能另案解決。

綜上，贈與合同成立，不必然就生效，贈與的生效要件是贈與物的實際給付，就本案而言就是不動產所有權的要式轉移。本案原告所根據的贈與因不具備實際給付要件而未生效，故其訴訟請求不能成立，法院的判決是正確的。原告本應以其父無權處分其母遺產份額，要求繼續分割其母部分遺產即南房1間為訴因，維護自己的合法權益。

【案情結果】

法院審理后認為，57號院內的南房1間雖登記在李A的名下，但系李A與其妻婚姻存續期間的共同財產。1996年，李A夫婦自愿將南房贈與李B，李B也表示接受贈與并辦理了公證，但李B未依法辦理產權過戶手續，也沒有實際占有、使用該房，故該贈與合同無效。

1997年，李A之妻病故后，李A將57號院內的全部房屋包括南房1間贈與李D之女李C，但李A之妻病故后，因家庭成員未對57號院內的南房1間析產繼承，該南房1間仍處于共有狀態，李A自行處分共有財產的行為系部分有效部分無效的民事行為。李B要求確認該南房1間屬自己所有的訴訟請求沒有事實和法律依據，法院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十二條之規定，判決駁回原告李B的訴訟請求。

以上就是房產兩次贈送處理的一起具體案例分析，相信會給讀者朋友一些幫助，讓大家可以了解清楚這方面的法律知識。