[案情]

2005年7月9日19時30分左右，廣西平南縣的張某從外工作回家時，發(fā)現(xiàn)其母親林某和女兒張甲躺在廳屋地上，雙腳伸直并伴有多處燒焦，在林某兩腿之間夾有一臺雙馬牌電風(fēng)扇。張某見狀即呼120前來搶救，醫(yī)生證實兩人已經(jīng)死亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)場勘驗取證，于2005年7月10日作出刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書鑒定：林某和張甲是因電擊作用導(dǎo)致心跳呼吸驟停死亡。

另外，張某家的供電線路在分接去各用電點(diǎn)以外的線路，是2001年11月農(nóng)村電網(wǎng)改造時由農(nóng)戶出資平南縣**公司、平南縣**安裝服務(wù)有限公司組織安裝的。農(nóng)戶出資部分包括電能表、電表箱、漏電保護(hù)器、閘刀等材料，產(chǎn)權(quán)屬農(nóng)戶所有。

事故發(fā)生后，張某向平南縣人民法院提出申請對觸電發(fā)生原因進(jìn)行鑒定。法院依法定程序委托廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院對事故發(fā)生的原因進(jìn)行分析鑒定，結(jié)論為：1、張某住處房屋的供電系統(tǒng)設(shè)計不符合GB50096-1999《住宅設(shè)計規(guī)范》第6.5.2的標(biāo)準(zhǔn)，未鋪設(shè)保護(hù)接地線路，不能有效避免人身電擊事故的發(fā)生;2、事故涉及的電風(fēng)扇在供電線路正常時不存在觸電危險;3、該電風(fēng)扇使用的電源插排的電源線絕緣多處絕緣破損，銅絲裸露，存在嚴(yán)重安全隱患，使用不當(dāng)會造成人員觸電事故;4、事故涉及的漏電斷路器的試驗裝置和觸電、漏電保護(hù)功能已經(jīng)失效，在人身發(fā)生意外觸電時，不能有效保護(hù)人身安全。為此，張某于2007年1月22日一紙訴狀將被告電力公司、安裝公司、位于浙江省的漏電開關(guān)廠家**電器集團(tuán)有限公司告上法庭。

另查明，張甲生前是農(nóng)業(yè)人口。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定，原告因張甲死亡造成損失應(yīng)得到的賠償范圍和數(shù)額為：死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)共58243.1元。

[審判]

平南法院審理認(rèn)為：本案事故發(fā)生的原因，經(jīng)廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院對事故發(fā)生的原因進(jìn)行分析鑒定，該鑒定來源合法，結(jié)論客觀真實，是公平、公正的，法院依法予以確認(rèn)。從觸電事故發(fā)生的原因看，漏電斷路器的試驗裝置和觸電、漏電保護(hù)功能已經(jīng)失效是主要的原因之一，因為該漏電斷路開關(guān)是適用于交流50HZ、電壓為220V、額定電流至20A的單相電路中作為人身觸電保護(hù)作用的。如果該漏電斷路器沒有失效，即使產(chǎn)生鑒定結(jié)論的其他二種情形，也不至于產(chǎn)生本案的后果。該漏電斷路器從原告村其他用戶的安裝情況和被告電力公司、安裝公司在法庭上的質(zhì)證意見，能證實是農(nóng)網(wǎng)改造時安裝的。從被告電力公司、廠家提供的產(chǎn)品合格證和電工產(chǎn)品認(rèn)證合格證書也能證實該漏電斷路器是被告廠家生產(chǎn)制造的。

該漏電斷路器是什么原因致其失效，被告電力公司、安裝公司和廠家沒有向法院提供確切的依據(jù)予以證實，應(yīng)視為產(chǎn)品本身存在缺陷。被告廠家是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，其將產(chǎn)品銷售給被告電力公司、安裝公司安裝給用戶。而被告電力公司、安裝公司作為電力管理部門和電力企業(yè)，根據(jù)廣西壯族自治區(qū)物價局文件、平南縣物價局文件精神進(jìn)行農(nóng)村電網(wǎng)改造，負(fù)責(zé)農(nóng)網(wǎng)改造用戶所需相關(guān)材料設(shè)備的組織采購和安裝者，雖然按照**電力有限公司推薦的廠家購買漏電斷路器，但所購買的漏電斷路器產(chǎn)品不是指定的經(jīng)過質(zhì)量認(rèn)證合格的“DZL18-20D/3”型號安裝給用戶，而是購進(jìn)存在缺陷的由廠家生產(chǎn)的“DZL18-20”漏電斷路器安裝給用戶，與推薦的廠家和經(jīng)檢驗合格的型號“DZL18-20D/3”不同。對觸電事故的發(fā)生主觀上也存在過錯。因此，被告廠家依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失50%的賠償責(zé)任。被告電力公司、安裝公司應(yīng)對事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失分別承擔(dān)10%的責(zé)任。

原告作為用電戶沒有做好預(yù)防事故工作，掌握安全用電知識，沒有定期對電氣設(shè)備和保護(hù)裝置進(jìn)行檢查、檢修和試驗，消除設(shè)備隱患，他們家的供電線路不按國家《住宅設(shè)計規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)鋪設(shè)保護(hù)接地線路;電風(fēng)扇使用的電源插排的電源線絕緣多處絕緣破損，銅絲裸露，也是致使觸電事故發(fā)生的原因之一。他們的行為在主觀上存在著一定的過錯。因此，原告對事故造成的損失應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任。原告因親人觸電死亡請求賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)合理合法，法院依法予以支持。但原告請求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任賠償他們的損失，法院依法不予支持，應(yīng)由三被告按各自的責(zé)任分擔(dān)。原告請求被告賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)與實際不符，缺乏法律依據(jù)，法院依法不予完全支持，應(yīng)按實際情況計算交通費(fèi)和誤工費(fèi)較為適宜。

原告因觸電事故致使精神受到損害，請求被告賠償精神損害撫慰金50000元，因事故的發(fā)生原告在主觀上也存在一定的過錯，法院依法予以駁回。被告廠家主張事故產(chǎn)品不是他們的產(chǎn)品，可能是他人假冒其公司的產(chǎn)品，本案事故是原告擅自改裝電源插頭所致的抗辯，因沒有向法庭提供相關(guān)的證據(jù)加予證實，法院依法不予采信。被告電力公司、安裝公司主張原告戶的漏電開關(guān)左下角外殼破損;過了保質(zhì)期;事故是用戶沒有及時更換和維修所致的抗辯，也因沒有向法庭提供相關(guān)的證據(jù)加予證實，法院依法也不予采信。

法院最后依法判決：被告廠家、電力公司、安裝公司分別賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)29121.55元、5824.31元、5824.31元給原告張某;駁回原告張某的其他訴訟請求。

案經(jīng)宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

[評析]

本案是涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題的典型案例。爭議的焦點(diǎn)是到底該由誰對事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

首先，作為農(nóng)網(wǎng)改造的電力公司和安裝公司應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。其過錯的主要原因是所購買的漏電斷路器與**電力有限公司指定的經(jīng)過質(zhì)量認(rèn)證合格的產(chǎn)品不對型號，而且，這個不對型號的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，因此，對觸電事故的發(fā)生，存在主觀上的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

其次，廠家對本案事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品存在缺陷的賠償責(zé)任。經(jīng)過廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗，從造成事故的因果關(guān)系來看，漏電開關(guān)失效是主要原因之一。由于產(chǎn)品存在缺陷，也就是說存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致漏電開關(guān)失效而不能達(dá)到“漏電開關(guān)能起到人身觸電時瞬間切斷電源”的目的。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，如果廠家沒有足夠的證據(jù)證實其產(chǎn)品不存在缺陷或者不能證實他人假冒其產(chǎn)品以及擅自改裝其線路的，那么就得承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案就是這種情形。

再次，受害者也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。一是沒有按國家標(biāo)準(zhǔn)安裝保護(hù)接電線路;二是電風(fēng)扇使用的電源插排的電源線絕緣多處絕緣破損，銅絲裸露。兩者也是致使觸電事故發(fā)生的原因之一。因此，受害者存在主觀上的過錯。既然存在過錯，就應(yīng)自負(fù)一定的損害責(zé)任。

此外，為什么原告請求精神損害賠償得不到法院的支持呢根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，由于本案的受害人對事故的發(fā)生有過錯，因此，法官在自由裁量時不是選擇“減輕”，而是選擇“免除”精神損害賠償責(zé)任，也是符合法律規(guī)定的。

另外，為什么原告請求三被告承擔(dān)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任也得不到法院的支持呢《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案的三被告并沒有共同的故意或者共同過失，因此，法院判決采用“按份責(zé)任”而不是“連帶責(zé)任”是合法合理的。