案情簡介

2003年4月5日12時許，被告人馬某某與被害人孫某某在商場內(nèi)因瑣事發(fā)生矛盾，稍后，孫某某持菜刀在街上找到馬某某。此時，馬某某與李某某在一起，孫某某持菜刀在馬某某頭、左肩連砍三下，李某某見狀，持鋼管將孫某某的菜刀擊落。馬某某從懷中掏出尺余長的單刃刀在孫某某腹腔、左臂連戳三刀，孫某某便向街上跑去，馬某某、李某某在后緊追。李某某拋出鋼管擊中孫某某的臀部將其擊倒，馬某某乘機持刀又在其頭、肩、背部連刺數(shù)刀后與李某某一同逃離現(xiàn)場。孫某某因搶救無效于次日凌晨2時30分死亡。

分歧意見

馬某某構(gòu)成故意傷害罪沒有異議，但對于李某某的行為應(yīng)如何定性，存在較大分歧。

第一種意見認為李某某的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：首先，當被害人孫某某與被告人馬某某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)后，雙方均準備兇器，企圖加害對方，李某某在馬某某的糾集下積極參與。其次，當被害人孫某某逃離現(xiàn)場不具有攻擊性、緊迫性的情況下，李某某又持械追趕被害人。期間，李某某拋出鋼管擊中被害人孫某某臀部并將其打倒，致使馬某某乘機對其連戳數(shù)刀。這表明：李某某具有加害孫某某的共同故意和行為，對李某某應(yīng)認定為馬某某共同故意傷害罪的從犯，其行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。

第二種意見認為李某某的行為屬于正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。理由是：李某某在被害人孫某某持刀砍馬某某時拿鋼管將其菜刀打落，在被害人孫某某行兇逃跑時，繼續(xù)持鋼管追趕，并將孫某某打倒，其行為屬正當行為，應(yīng)不構(gòu)成犯罪。

評析意見

筆者同意第二種意見，認為李某某的行為屬于正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。理由是：

正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的防衛(wèi)行為。正當防衛(wèi)行為應(yīng)當符合以下條件：正當防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。正當防衛(wèi)的時間條件——不法侵害行為正在進行，即不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。正當防衛(wèi)的對象條件——只能對不法侵害者本人實施。正當防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖，即行為人必須有正當?shù)姆佬l(wèi)意圖，是為了保護公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益，而決意制止不法侵害。正當防衛(wèi)的限度條件——防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。在一般情況下，防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害，是公民實行正當防衛(wèi)必須遵守的限度。超過這一限度，防衛(wèi)行為就由正當變?yōu)榉欠āＶ挥性趯σ恍﹪乐匚＜叭松戆踩谋┝Ψ缸镞M行防衛(wèi)的情況下，如對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等犯罪行為進行防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的才無須負刑事責(zé)任。