《民法典》于2021年1月1日生效，《合同法》生效日期為2020年12月31日止，屆時此條例被《民法典》所替換，相關的司法解釋也會失效，《民法典》生效前的規定：

所謂代位權，根據《合同法》第七十三條的規定，是指因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權的權利。

代位權、財產保全的競合效力問題：

現實生活錯綜復雜，代位權作為一種債的保全形式，實現債的清償是提起代位權訴訟的最終目的。當有的債權人提起代位權訴訟，有的債權人就債務人在第三人處的債權向法院提起財產保全，債務人在第三人處債權經法院保全的情況下，被凍結保全的債權應怎樣分配。這里面就存在代位權與財產保全哪個效力優先的問題?

《合同法解釋(一)》第二十條規定：“債權人向次債務人提起代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系即可消滅。”由此可見，我國代位權制度排除了“入庫規則”的適用，而是債權人在次債務人處直接受償。主要是因為，這更符合代位權的立法原旨，在現實操作中更切合實際，能有利于債權人實現債權。因為依“入庫規則”，代位權行使的效果直接歸于債務人，而不能由債權人直接受領，即使在債務人怠于受領的情況下債權人雖可代為受領，但其受領后，債務人仍可請求債權人向其交付受領的財產。這樣規定不僅不利于發揮代位權制度的作用，而且有可能使代位權制度形同虛設。

一是依代位權的性質來看，代位權是債權人的法定權利，是一種實體權利。在代位訴訟中，盡管債權人與次債務人之間不存在直接的權利義務關系，但法律賦予債權人直接追索次債務人的權利，應當認為這不僅具有程序意義，而且更具有實體意義，即在債權人與次債務人之間創設了新的有直接后果的權利義務關系，一旦提起代位權訴訟，則可越過債務人而將次債務人視為債權人的債務人。代位權的行使體現了合同的對外效力，債權的效力不僅及于債務人，而且及于次債務人。此種債的相對關系的轉移是由法律特別規定的，而非基于當事人的約定。況且，此種債的相對關系的轉移在合同轉讓上普遍存在，我們沒有理由在此以債的相對性規則來否定債權人的直接受償。

二是代位權的行使是債權人為實現自己的債權而作出的積極行為，如果讓代位權行使的利益“入庫”后再由其他債權人共同受益，那么，其他債權人坐享其成的分配結果將會從根本上影響代位權人的代位權行使積極性，而且這也和民法上的公平原則背道而馳的。從民事訴訟“不告不理”的原則來看，未向次債務人提起代位訴訟的其他債權人，也就未主張權利，此時，法院在代位權訴訟中并不能因其有相關債權的存在而主動予以保護。由此可見，提起代位權訴訟人與沒有主張權利的主債務的其他債權人而言具有優先受償權。但這種優先權只是相對而言的，它因為權利的主張而實現。事實上，優先權是一項法定擔保物權，指特定債權人基于法律的直接規定而享有的就債務人的總財產或特定動產、不動產的價值優先受償的權利。在我國對優先受償權問題法律有其明確的規定，如《擔保法》中的抵押權、留置權、質權優先權；《民法通則》規定的房屋承租人對所租住房屋、共有人對共有物的購買優先權；《海商法》確立的船舶優先權制度；《擔保法》和《民用航空法》分別確立的土地使用權出讓金優先權和民用航空器優先權等。

財產保全，是指人民法院在利害關系人起訴前或者當事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執行或者避免財產遭受損失，對當事人的財產或者爭議的標的物，采取限制當事人處分的強制措施。

《民事訴訟法》第九十二條規定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行的案件，可以根據對方當事人的申請，作出財產保全的裁定；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產保全措施。人民法院采取財產保全措施，可以責令申請人提供擔保；申請人不提供擔保的，駁回申請。人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內作出裁定；裁定采取財產保全措施的，應當立即開始執行。”

第九十三條規定：“利害關系人因情況緊急，不立即申請財產保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取財產保全措施。申請人應當提供擔保，不提供擔保的，駁回申請。人民法院接受申請后，必須在四十八小時內作出裁定；裁定采取財產保全措施的，應當立即開始執行。申請人在人民法院采取保全措施后十五日內不起訴的，人民法院應當解除財產保全。”?那么，在同時有幾個債權人的情況下，有的債權人申請了財產保全，而有的沒有申請財產保全，債權該如何分配?對于這一問題存在兩種意見：一種觀點認為：申請保全的同時，申請保全人要對保全行為負責，承擔一定的責任，必然比沒有申請保全的人的訴訟成本高。沒有申請財產保全的人共同分享由于申請保全人承擔責任而保全的債務人的財產，顯然對申請保全的債權人不公平。顯然，不能調動起申請保全債權人的積極性，應該以被保全的財產優先償還申請財產保全的債權人。另一種觀點認為，財產保全是一種程序上的權利，與債權實體處理無關。因此，所有的債權人對于保全的財產都可以按照清償原則進行清償。筆者同意第二種觀點。財產保全的作用在于限制他方當事人對自己持有的財產實施轉移、隱匿或滅失等損害債權人利益行為的發生，其只是一種訴訟保護性措施，而非設定一項優先受償權。

因此，在同時有代位權人又有申請財產保全人的情況下，代位權和財產保全都不是一項優先受償權，要按照債權的性質對財產進行分配，兩者不存在競合效力問題。

以上知識就是小編對“代位權的構成及競合是怎樣的”問題進行的解答，債權人代位權的構成要件包括債權人對債務人的債務是合法的、債務人怠于行使其到期債權等。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網進行法律咨詢。