1.刑民交叉的理解與適用。

對于民間借貸案件發(fā)現(xiàn)涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款等經(jīng)濟犯罪的，是否適用“先刑后民”的原則?一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”的基本原則，將案件移送公安機關(guān);公安機關(guān)立案偵查的，民事案件應(yīng)當(dāng)駁回起訴或中止審理。第二種觀點認(rèn)為，“先刑后民”只是刑民交叉時的處理方式之一，并非基本原則。在民間借貸案件涉及集資詐騙、非法吸收公眾存款等經(jīng)濟犯罪的情形下，除民間借貸的事實審查需要依賴刑事案件審理結(jié)果的外，刑事與民事案件應(yīng)該分別立案審理，根據(jù)刑事與民事的不同實體法規(guī)范作出相應(yīng)的處理。我們同意第一種觀點，同時考慮到該類情形并不符合民事訴訟法駁回起訴的法定要件，人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌集資詐騙或非法吸收公眾存款犯罪的，應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)移送犯罪嫌疑線索、材料，偵查機關(guān)立案偵查的，原則上應(yīng)當(dāng)裁定中止民間借貸糾紛案件的審理;偵查機關(guān)不予立案偵查的，民間借貸糾紛案件繼續(xù)審理。民間借貸糾紛案件審結(jié)后發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪且偵查機關(guān)已經(jīng)立案偵查的，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，等待刑事犯罪案件偵查與追贓結(jié)果。

2.借款合同與保證合同的效力認(rèn)定。

關(guān)于借款人涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款罪，出借人起訴保證人的，法院應(yīng)否受理的問題。一種意見認(rèn)為，借款人被判處刑罰并不必然導(dǎo)致主合同無效，相應(yīng)地，保證合同亦應(yīng)有效，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，刑法屬于強制性法律規(guī)范，主合同因違反刑法規(guī)定，必然也符合合同法第五十二條無效合同的情形，保證合同也相應(yīng)無效，保證人應(yīng)承擔(dān)無效保證的法律責(zé)任。我們同意第二種意見，借款人涉嫌集資詐騙或非法吸收公眾存款等犯罪被偵查機關(guān)立案偵查，出借人起訴保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予受理。借款人的借款行為已經(jīng)被人民法院認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙或非法吸收公眾存款等犯罪行為，出借人起訴保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該保證合同無效，并依據(jù)擔(dān)保法第五條的規(guī)定，確定保證人的民事責(zé)任。