內容摘要：在傳統民法理論中，對于債權，債權人只能向債務人請求履行，原則上是不及于第三人的。但是，隨著近現代社會商品經濟的日益發達，確保交易安全和流通秩序的要求不斷增強，傳統制度中的債的擔保與債不履行的責任制度已經不再能全面地滿足這種需求。因此，當債務人與第三人的行為危及到債權人的利益時，法律就允許債權人對債務人與第三人的關系進行一定的干預，以排除對債權的危害。這一制度就稱為債的保全，因其涉及債權人與第三人的關系，稱其為債的對外效力。其中的代位權制度的形成，僅僅是在最近的一百年間。本文就此新制度產生的合理性做了簡單的論述。在我國，原有的民事立法本無代位權制度的規定。隨著國家經濟體制由單一的計劃經濟向市場經濟的轉變，各種市場主體之間的糾紛也隨之增加，債務案件的審理難度越來越大，尤其是表現在不少債務人為了逃避債務故意不主張自己的債權，甚至放棄債權，使債務案件的判決難以得到執行。我國《合同法》頒布后，終于第一次規定了代位權制度。但是，由于立法者力圖提高司法效率，解決現實生活中大量存在的“三角債”問題，我國的代位權制度的法律規定與傳統理論并不一致，實行起來問題很多。所以，在我國如何切實保障債權人的合法利益，并實現代位權的立法初衷，值得商榷。本文筆者在簡要說明了代位權的涵義后，首先于文章的第一部分從現實意義和理論意義兩方面論述了代位權制度產生存在的合理性，其中著重論述了代位權制度對傳統的債的相對性理論的突破。然后，筆者在文章的第二部分論述了我國的實務中，實現代位權所遇到的諸多問題，包括代位權的實現條件、范圍、方式、效果及費用的問題，并且建議，應力求使我國的代位權制度回歸到傳統的代位權理論中去，理順代位權制度的法律關系，增強法規的可操作性。一、代位權存在的合理性（一）、代位權的涵義債權人的代位權，是債的保全制度的一種，具體指的是債權人為確保其債權的受償，當債務人怠于行使其對第三人的財產權利而危及債權時，得以自己的名義代替債務人行使財產權利的權利1.我國《合同法》第73條規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人承擔。”這條規定是我國民法上首次確認了債權的代位權制度，該制度的提出確有其理論和實踐的必要性及合理性。（二）、現實意義案例：B公司在1993年5月10日開辦公司時，曾向A公司借款50萬元作為開辦費，以后又因向A公司購買彩電、冰箱、空調機等欠A公司債務40萬元，兩項共計90萬元，雙方約定于1994年10月底以前全部還清。但是在還款期到來后，B公司未按期付款，A公司多次催要，B公司提出第三人（C公司）曾購買了B公司的芝麻500噸，按每噸3600元價格計算，應于1995年4月底以前向B公司支付貨款180萬元，待這筆貨款支付后，B公司將立即還清欠款。雙方為此達成還款協議，協議規定，B公司“應于1995年4月底以前C公司還款以后還清欠款”。至1995年5月底，B公司仍未還款。A公司找C公司了解情況，該公司提出已向B公司支付了20萬元貨款，另160萬元因B公司提出將與C公司聯營成立一新公司，因此延緩支付。A公司要求B公司立即還款，B公司提出，A公司同意在C公司還款以后才還款，因C公司未還款，故B公司暫不能履行還款協議。由這則案例我們可以清楚的看到，A公司資金的流轉受到了嚴重的阻塞，而使用我國傳統民法理論的一般方法難以解決這個問題。因為，首先A公司于對B公司的債權之上并未設立任何擔保物權，也沒有第三人作為保證人保證債權的實現，自然無從以債的擔保制度來解決自己的困境。另外，由于B公司怠于行使自己的債權，致使B公司的責任財產消極惡化，A公司若想通過民事責任制度追究B公司的違約責任根本不具有現實的可能性，畢竟從表面上看B公司確實沒有可供執行的財產，A公司的利益仍然難于保障。由此可見，即使有國家依強制力作為保證，如果對不當處分的財產不予采取保全措施，民事責任的強制執行也無從實現。并且，在現實生活中往往存在的情況是，A公司與B公司長期處于合作關系，以后也仍然想要保持合作，這樣對B公司賴以生存的廠房設備等以執行的名義“斬盡殺絕”，于A公司并無好處。這樣就對我國的民法理論提出了要求，希求一種制度來補全救濟的漏洞，保護A公司的利益，進而保證交易的順利進行。代位權制度的引進補救了這一問題，當出現法律規定的情況時，債權人可以對債務人不當處分的財產予以保全，使其作為債務一般擔保的責任財產不會消極的減少，以便存在執行的可能。