一、否認(rèn)夫妻共同債務(wù)的代理詞的書(shū)寫(xiě)應(yīng)該注意什么問(wèn)題?

否認(rèn)夫妻共同債務(wù)的代理詞的書(shū)寫(xiě)時(shí)，應(yīng)該注明，涉及的案件以及雙方的個(gè)人信息，然后需要承擔(dān)舉證責(zé)任等。對(duì)于離婚案件中夫妻共同債務(wù)舉債責(zé)任的分配，夫妻一方與第三人即債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果夫妻另一方不能舉證證明這一債務(wù)是夫妻個(gè)人的單方債務(wù)則推定為夫妻共同債務(wù)。夫妻另一方(指非舉債方)存在兩種證明責(zé)任：一是可以舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人(指實(shí)際舉債方)已經(jīng)明確約定個(gè)人債務(wù);二是能夠舉證證明夫妻雙方采取的是約定財(cái)產(chǎn)制，并且還要證明債權(quán)人是知道該約定的。可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行的婚姻法對(duì)夫妻一方在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)的證明責(zé)任是強(qiáng)加給夫妻另一方即非舉債方的。根據(jù)這種舉證規(guī)則，對(duì)非舉債方主張的非共同債務(wù)理由的舉證責(zé)任也在非舉債方。在上述案例中，作為非舉債方的劉某主張10萬(wàn)元借款并非夫妻共同債務(wù)，按照我國(guó)法律的規(guī)定，其就應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任。在本案中，劉某未能履行舉證責(zé)任而最終導(dǎo)致其二審的敗訴。從二審法院的角度中，判決10萬(wàn)元為夫妻共同債務(wù)是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。

二、婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，究竟是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)、形式、范圍及負(fù)債的原因、去向等因素進(jìn)行判斷。因是日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，超出日常生活需要范圍，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，但出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營(yíng)所需或夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)的除外。

根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定，夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)的內(nèi)在本質(zhì)，是夫妻共同債務(wù)與夫妻個(gè)人債務(wù)的根本區(qū)別，也是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的唯一法定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《婚姻法》解釋(二)第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)決定了夫妻一方舉債借款必須為夫妻共同生活所需。因此，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)性質(zhì)為前提條件。

所謂夫妻共同債務(wù)，通常是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或者一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所引起的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)主要是為“夫妻共同生活”或“為履行扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)”。這其實(shí)就限定在日常家事代理所負(fù)債務(wù)范圍內(nèi)。根據(jù)《婚姻法》解釋(一)第十七條規(guī)定，夫妻之間因日常生活需要具有家事代理權(quán)，但非因日常生活需要所做出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意。將夫妻一方以個(gè)人名義舉債限定在日常家事代理或者“為夫妻共同生活”范圍內(nèi)。

夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外借款，該債務(wù)性質(zhì)如何界定，不能機(jī)械適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》解釋(二))第二十四條的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配原則確定，對(duì)“借款用途”的事實(shí)一般應(yīng)由舉債人承擔(dān)舉證責(zé)任，舉債人不能舉證的，由債權(quán)人承擔(dān)替補(bǔ)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”這是舉證責(zé)任分配的一般原則，即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。該案中被上訴人周雪陽(yáng)主張被上訴人應(yīng)利惠向其借款69萬(wàn)元，提供了借條、匯款憑證為據(jù)，已完成了舉證，但被上訴人周雪陽(yáng)主張本案?jìng)鶆?wù)屬兩被告夫妻共同債務(wù)，卻沒(méi)有提供證據(jù)證明，而被告邵紅又予以否認(rèn)，因此周雪陽(yáng)就該事實(shí)主張相對(duì)于邵紅而言尚未完成舉證，即對(duì)該借款的“借款用途”的事實(shí)未能舉證證明，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，該案借款性質(zhì)應(yīng)確認(rèn)為應(yīng)利惠個(gè)人借款，不屬被告應(yīng)利惠與邵紅夫妻共同債務(wù)。

對(duì)于夫妻共同債務(wù)即使是在離婚后也是需要承擔(dān)的，但是若是一方與他人建立了債務(wù)關(guān)系，但是自己并不知情的，可以通過(guò)書(shū)寫(xiě)否認(rèn)夫妻共同債務(wù)的代理詞，然后遞交給人民法院，代理詞之中必須要包含案件所需的相關(guān)信息。

夫妻債務(wù)分割協(xié)議范本

夫妻債務(wù)如何承擔(dān)？

夫妻債務(wù)協(xié)議書(shū)如何寫(xiě)