駁回?fù)?dān)保物權(quán)的裁定案例

2011年3月，某公司向某銀行貸款200萬元。某信用擔(dān)保公司對上述債務(wù)提供擔(dān)保后，要求某公司以其公司房產(chǎn)提供反擔(dān)保。某信用擔(dān)保公司因此與某公司簽訂了《抵押合同》并辦理了抵押登記，取得了《房屋他項權(quán)證》。

因某公司不能按期歸還貸款，某銀行于2012年4月起訴了上述某公司及某信用擔(dān)保公司。2012年6月，人民法院作出判決，限某公司于判決生效后10日內(nèi)給付某銀行人民幣200萬元及其利息，某信用擔(dān)保公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，某信用擔(dān)保公司在承擔(dān)保證責(zé)任后可依法向某公司追償。2012年9月，某信用擔(dān)保公司與某銀行達成一致，由某信用擔(dān)保公司先行償付上述借款。

2012年10月，某公司因拖欠農(nóng)民工工資人民幣180萬元而被申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，人民法院依法拍賣了某信用擔(dān)保公司享有抵押權(quán)的房產(chǎn)。競買人以360萬元的價格取得該房產(chǎn)并辦理了房屋所有權(quán)登記。

2013年3月26日，某信用擔(dān)保公司持《申請書》、《抵押合同》、《房屋他項權(quán)證》、《還款憑證》到法院，要求人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條之規(guī)定，裁定拍賣、變賣上述《他項權(quán)證》項下所涉房屋。

評析

一、從程序性質(zhì)上看，申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)儆诜窃A性質(zhì)的特別程序。一般認(rèn)為，非訟程序的原理決定了人民法院不宜對案件進行實質(zhì)性審查。但申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序是適應(yīng)物權(quán)法的現(xiàn)實要求而生的。它產(chǎn)生的時代不同于傳統(tǒng)的特別程序。因此，在看到申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)儆诜窃A性質(zhì)的特別程序的同時，更要注意到職權(quán)主義是非訟程序原理的應(yīng)有之義。而且，程序的效率價值同樣要求職權(quán)主義發(fā)揮正常作用，故而說，適度進行審查是辯證唯物主義對非訟程序的合理要求。人民法院應(yīng)當(dāng)順應(yīng)此規(guī)律。

因此，在審查此類案件時，人民法院不能僅限于當(dāng)事人提供的材料，對于擔(dān)保物權(quán)與其他權(quán)利是否存在、拍賣、變賣的標(biāo)的物現(xiàn)存的狀況等相關(guān)事實還應(yīng)當(dāng)要依職權(quán)進行調(diào)查。本案中，因基礎(chǔ)法律關(guān)系是某公司與某銀行的借貸關(guān)系，從合同關(guān)系為某信用擔(dān)保公司與某銀行之間的保證關(guān)系，某信用擔(dān)保公司與某公司之間的反擔(dān)保合同關(guān)系，所以說，申請人某信用擔(dān)保公司提供的材料不能完整反映出法律關(guān)系之間的聯(lián)系，不能完整反映出各當(dāng)事人之間的權(quán)利狀態(tài)，人民法院應(yīng)依法依職權(quán)進行調(diào)查。

二、法律事實決定了某信用擔(dān)保公司裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的申請不可能得到實現(xiàn)。從抵押合同的當(dāng)事人來說，某信用擔(dān)保公司與某公司是合同雙方的當(dāng)事人。因此，在物已易人的情況下，人民法院裁定拍賣、變賣不是抵押合同當(dāng)事人的他人財產(chǎn)不符合法律規(guī)定。

三、從市場交換價值來說，擔(dān)保物權(quán)蘊含著轉(zhuǎn)換價值。不管是當(dāng)事人還是人民法院，都必須通過拍賣、變賣這一方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)到債權(quán)實現(xiàn)的轉(zhuǎn)換。本案中，該抵押財產(chǎn)已經(jīng)被拍賣，已經(jīng)實現(xiàn)了轉(zhuǎn)換價值。抵押權(quán)人信用擔(dān)保公司一方面可依據(jù)判決申請強制執(zhí)行；另一方面則可持《抵押合同》、《房屋他項權(quán)證》等證據(jù)向人民法院提出案外人異議；人民法院審查后認(rèn)為異議理由成立的話，則應(yīng)當(dāng)保留抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)范圍內(nèi)的價款；如人民法院駁回異議，信用擔(dān)保公司可另行提出執(zhí)行異議之訴。因此，民事訴訟程序已經(jīng)為申請人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了程序保障。如再次裁定拍賣、變賣該房產(chǎn)將會使得程序混亂。而且，市場經(jīng)濟規(guī)律決定了人民法院不宜再次以公權(quán)對他人的財產(chǎn)強行進行拍賣。

四、誠實信用原則決定了人民法院、當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠實及信用要求。本案中，人民法院已經(jīng)知曉某信用擔(dān)保公司申請拍賣、變賣的標(biāo)的物已經(jīng)易主。因此，人民法院有必要從申請主體角度對信用擔(dān)保公司予以釋明。同時，信用擔(dān)保公司在已經(jīng)知曉上述情況的情形下，不得再濫用其主體地位，利用程序獲利。因為《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。某信用擔(dān)保公司對抵押財產(chǎn)因農(nóng)民工工資被拍賣是知曉的，但由于我國法律實行的是最低工資保障制度，故在擔(dān)保物權(quán)與勞動債權(quán)發(fā)生沖突時，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條的但書條款，勞動債權(quán)要順位于擔(dān)保物權(quán)。基于上述考慮，信用擔(dān)保公司在人民法院拍賣抵押財產(chǎn)時不主張權(quán)利而依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條之規(guī)定主張權(quán)利是不誠信訴訟的表現(xiàn)。

綜上，第二種意見是正確的。人民法院應(yīng)依法駁回信用擔(dān)保公司的申請。

小編要提醒大家的是，如果說大家決定要申請的話，一定要寫明理由哦。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進行法律咨詢哦。