國有企業(yè)職工因為改制而改變原國有身份該不該得到經(jīng)濟補償?原國有企業(yè)職工因為改制而被迫解除勞動合同該不該得到經(jīng)濟補償?用于職工身份置換的經(jīng)濟補償金被改制后的非國有企業(yè)使用是有償還是無償?這三個問題，一直困擾了陳鐵山等人10年。

陳鐵山、苗德玉、許躍進、王同松等人是南京鋼鐵集團冶山礦業(yè)有限公司(以下簡稱冶山礦業(yè))職工。10年來，他們針對自身遭遇進行法律抗?fàn)幍慕Y(jié)果是：三級信訪已終結(jié)，行政復(fù)議不受理，行政訴訟不受理。如今，他們的維權(quán)路走不下去了。

正當(dāng)陳鐵山等人進退維谷之時，2012年6月12日，律師調(diào)出的一份工商檔案又讓他們看到了一線希望。這份檔案是當(dāng)年有關(guān)部門對改制方案的批復(fù)。正是這個批復(fù)，“使我們的利益被侵害了”。

6月12日下午，陳鐵山、苗德玉、許躍進、王同松一紙訴狀將南京市人民政府和南京市政府國資委訴至南京市中級人民法院，請求依法撤銷當(dāng)年有關(guān)部門對改制方案的批復(fù)，判決被告重新作出相關(guān)批復(fù)，依法、依規(guī)發(fā)放經(jīng)濟補償金或?qū)⒔?jīng)濟補償金(身份置換金)作為改制后企業(yè)的股權(quán)或債權(quán)。

南京市中院能否立案并審理該案，他們“心里沒底”，但充滿希望，“這個批復(fù)應(yīng)該是一個具體的行政行為”。

改制

南京鋼鐵集團有限公司(以下簡稱南鋼集團)前身為南京鋼鐵廠，始建于1958年，是江蘇省興建最早的鋼鐵聯(lián)合企業(yè)、國家特大型工業(yè)企業(yè)。

冶山礦業(yè)始建于1957年，國有獨資企業(yè)，是江蘇省省屬中型礦山企業(yè)。1993年4月12日，冶山礦業(yè)合并到南鋼集團。

2003年4月，南鋼集團實施整體改制，從國有獨資企業(yè)改制為非國有控股企業(yè)。隨后，作為集團二級單位的冶山礦業(yè)，也改制為非國有控股企業(yè)。

冶山礦業(yè)改制的依據(jù)是2002年4月26日頒布實施的南京市寧振發(fā)(2002)01號《南京市國有工業(yè)企業(yè)“三聯(lián)動”改革工作實施細(xì)則》等“三聯(lián)動”有關(guān)文件精神。冶山礦業(yè)改制審計、評估工作基準(zhǔn)日為2002年12月31日，改制基準(zhǔn)日為2003年4月30日，從2003年5月1日起按持股比例享受權(quán)益。

冶山礦業(yè)具體改制方案如下：

改制后的南鋼集團(國有股份占49%)作為出資人持股10%，股本為77.43萬元;冶山礦業(yè)經(jīng)營層和管理技術(shù)骨干持股90%，股本為696.90萬元。

截至2002年12月31日，冶山礦業(yè)總資產(chǎn)為32440.46萬元、總負(fù)債21885.45萬元、凈資產(chǎn)評估值為3127.55萬元(含土地)，加資本性投資等3376.03萬元，調(diào)整后的凈資產(chǎn)為6503.58萬元。

截至2003年6月30日，冶山礦業(yè)職工人數(shù)4002人，從凈資產(chǎn)中提留安置職工備用金9236.54萬元。

南鋼集團對冶山礦業(yè)副處級(含助理)以上10人股權(quán)獎勵211.04萬元，同時給予一次性折讓100.67萬元。

從凈資產(chǎn)中提留安置職工備用金不足部分2732.96萬元、股權(quán)獎勵211.04萬元、一次性折讓100.67萬元和南鋼集團持股77.43萬元，上述合計3122.10萬元由南鋼集團注入資金。

改制后，企業(yè)職工原來的國有身份全部被置換，原無固定期限合同被全部解除，成為合同制工人。

風(fēng)波

就是這次改制，引發(fā)了一場風(fēng)波，至今還未平息。

2003年8月7日，冶山礦業(yè)職代會通過了改制方案，改制方案于8月18日獲南鋼集團批準(zhǔn)。

對改制方案表決，職代會第一次并未通過，原因是科級領(lǐng)導(dǎo)沒有股份;第二次，也即8月7日，科級領(lǐng)導(dǎo)有了股份才通過了。即便如此，很多職工還是認(rèn)為，改制方案不合理，表決嚴(yán)重違法，原因是108名職代會代表中，大多數(shù)是副科級以上領(lǐng)導(dǎo)。那次職代會表決，實到代表人數(shù)105人，1人反對。這簽字同意的104人當(dāng)中，科級以上43人，科級助理11人，工段長、班組長45人以上，普通職工不超過5人。普通職工代表人數(shù)僅有可憐的幾位，并不能代表全體職工的利益。“一個3億多元資產(chǎn)的國有企業(yè)，被礦長、副礦長、工會主席等領(lǐng)導(dǎo)層僅出資386萬元便全部收購，而普通職工的身份置換金9236.54萬元，被改制后的企業(yè)無償占用，既不作為職工股份也不作為債權(quán)，解除原勞動合同的經(jīng)濟補償金也分文不給。”陳鐵山說。

冶山礦業(yè)改制方案剛一出臺，便遭到普通職工強烈反對。他們認(rèn)為，冶山礦業(yè)這種改制，屬于領(lǐng)導(dǎo)層自賣自買企業(yè)行為，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，并嚴(yán)重侵害了廣大普通職工的合法權(quán)益。

2003年8月28日，部分職工情緒激動，占領(lǐng)了選礦廠提升礦倉鐵軌，之后有幾十名職工靜坐，后來發(fā)展到了上千人參與其中，這種非理性抗?fàn)幊掷m(xù)了一周時間。

職工的抗?fàn)幉⑽醋嘈А?003年10月31日，冶山礦業(yè)在六合賓館掛牌成立，宣告改制成功。

部分職工的抗?fàn)帲惨恢睕]有停止過。南京市六合區(qū)檢察機關(guān)的起訴書中查明：2007年5月28日至6月30日，部分職工對冶山礦業(yè)運送鐵精礦粉的鐵道口及采礦一場井口、選礦廠原料運輸?shù)缆返鹊剡M行封堵，給公司造成巨額損失，后在政府部門協(xié)調(diào)下，公司滿足了退休工人的部分經(jīng)濟要求;2008年4月23日至4月25日，數(shù)十名職工參與封堵冶山礦業(yè)通往南鋼的運輸鐵路，導(dǎo)致鐵路停運，造成公司2萬余元損失。

2010年2月1日，冶山礦業(yè)5位職工被判犯聚眾擾亂社會秩序罪，分別被處以緩刑、免于刑事處罰。

訴爭

冶山礦業(yè)訴爭職工認(rèn)為，文件中規(guī)定的安置職工備用金，就是職工身份置換金。而依據(jù)有關(guān)規(guī)定，身份置換金要么發(fā)給職工，要么轉(zhuǎn)換為等價股權(quán)或者債權(quán)，這樣才是真正維護廣大職工的利益。

2002年3月25日，江蘇省政府文件《省政府關(guān)于批轉(zhuǎn)省經(jīng)貿(mào)委2002年全省國有企業(yè)改革與改組工作意見的通知》【蘇政發(fā)(2002)41號】第五條;2002年10月31日，《江蘇省政府關(guān)于進一步深化國有企業(yè)改革的意見》【蘇政發(fā)(2002)135號蘇政發(fā)[2002]135號】第十三條;2002年11月18日，國家經(jīng)貿(mào)委、財政部等八部委《關(guān)于國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施辦法》【國經(jīng)貿(mào)企改(2002)859號】第十五條;2003年6月16日，江蘇省財政廳、江蘇省勞動和社會保障廳、江蘇省國土資源廳文件《關(guān)于印發(fā)〈江蘇省省級國有中小型企業(yè)改制調(diào)整勞動關(guān)系費用提留和國有凈資產(chǎn)處置辦法〉的通知》【蘇財國資(2003)41號】第七條等規(guī)定，改制為非國有企業(yè)(含國有不控股)的，應(yīng)當(dāng)支付給職工的安置費或經(jīng)濟補償金，在改制時如因資產(chǎn)難以變現(xiàn)等原因不能以現(xiàn)金支付的，可以在自愿的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)為等價股權(quán)或債權(quán)。

訴爭職工認(rèn)為，南京“三聯(lián)動”有關(guān)文件，只確定了合同制前入職的在職職工每人3.18萬元的“備用金”，卻沒有明確備用金的性質(zhì)為身份置換金或經(jīng)濟補償金;而將該備用金留給企業(yè)無償使用，顯屬違背法律和上級政策精神，經(jīng)濟補償金既不給職工發(fā)放，也不轉(zhuǎn)化為改制后企業(yè)的股權(quán)或債權(quán)，直接損害了原告的財產(chǎn)權(quán)。

職工們10年來抗?fàn)幍慕Y(jié)果是，如同冶山礦業(yè)內(nèi)部報紙《冶礦報》2012年4月10日報道所說，“少數(shù)退休人員上訪訴求要3.18萬元身份轉(zhuǎn)換經(jīng)濟補償金的問題，是沒有政策依據(jù)的，三級信訪已經(jīng)終結(jié)，行政復(fù)議不受理，法院不受理”。

因為職工反映的改制問題屬于歷史遺留問題，而非行政機關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)作出的具體行政行為，不屬于行政復(fù)議的受案范圍，2012年4月23日，南京市玄武區(qū)人民法院作出不予受理的行政裁定。原告不服一審裁定，上訴至南京市中院，該上訴案尚未有結(jié)果。

縱觀有關(guān)部門的答復(fù)意見，這些職工的訴求之所以未獲支持，是因為冶山礦業(yè)改制并無不妥，依據(jù)是當(dāng)時的“三聯(lián)動”相關(guān)文件;并且，改制方案獲得有關(guān)部門批準(zhǔn)，也經(jīng)過了職代會表決。

“三聯(lián)動”改革實行了一套安置職工的備用金制度：有凈資產(chǎn)的，原企業(yè)必須提取安置職工備用金，每位職工可以提留3.18萬元，該備用金帶入“三聯(lián)動”改革企業(yè)，作為安置職工的備用金，企業(yè)經(jīng)營者必須對其安全性負(fù)責(zé);沒有安置好的，3.18萬元要返還。3.18萬元的來由，是按南京市2001年市屬工業(yè)平均年薪1.06萬元的3倍提留。

南京市對管理層收購(MBO)也做了七折優(yōu)惠的決定：對經(jīng)營者的收購折讓優(yōu)惠。優(yōu)惠的幅度不超過評估后企業(yè)凈資產(chǎn)(不含劃撥土地)作相應(yīng)提留后余額的30%。

南京市320家“三聯(lián)動”改革企業(yè)中，有100家要吸引多元投資;150家企業(yè)實行徹底改制，完全民營;70家企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)，淘汰退出。

南鋼集團及其冶山礦業(yè)的改制，屬于管理層收購(MBO)模式。

南京市產(chǎn)權(quán)交易中心公布了一組統(tǒng)計數(shù)據(jù)：自2003年1月1日至2004年1月28日，該中心完成交易項目共計237個，其中MBO受讓的有145項，占了61.18%。

冶山礦業(yè)董事長張迪民告訴本刊記者，企業(yè)是嚴(yán)格按照“三聯(lián)動”文件精神改制的，不存在任何問題。他們曾多次采取各種形式，勸阻職工不要再做無用功，但均無濟于事。這位冶山礦業(yè)的元老，對一些職工的做法顯得愛莫能助。

訴爭職工并不領(lǐng)張迪民這個人情。企業(yè)改制時，總資產(chǎn)3億元之多，而負(fù)債卻2億多元。冶山礦業(yè)黨工部在國家級專業(yè)刊物《冶金財會》2009年第八期發(fā)表文章，提出的數(shù)據(jù)證明，冶山礦業(yè)自1957年建礦起至2002年改制前的46年間，一共虧損3074萬元，“與評估負(fù)債數(shù)額相差1.8億多元!我們職工，會加減法，不是傻子!”

冶山礦業(yè)的勞動合同書，職工認(rèn)為有的條款是霸王條款，嚴(yán)重違反法律，比如“乙方(職工)距法定退休年齡五年內(nèi)提出解除或終止勞動合同的，甲方(冶山礦業(yè))就不支付勞動合同中注明的企業(yè)改制時計算到經(jīng)濟補償金”。

正當(dāng)職工訴爭進退維谷之時，該案代理人、北京盈科律師事務(wù)所律師羅春利從工商機關(guān)調(diào)取了一份工商檔案。這份工商檔案，就是寧振辦(2003)12號文《關(guān)于同意南京鋼鐵集團有限公司“三聯(lián)動”改革的批復(fù)》。

羅律師認(rèn)為，南京市振興工業(yè)指導(dǎo)小組辦公室(簡稱寧振辦)2003年5月19日的這個批復(fù)，導(dǎo)致冶山礦業(yè)改制時職工身份置換金既不發(fā)放，也不轉(zhuǎn)換為股權(quán)或債權(quán)，而是直接留在改制企業(yè)，并參與企業(yè)經(jīng)營，直接侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)。雖然振興辦已被撤銷，但南京市人民政府及其國資委一直是繼續(xù)履行其職責(zé)的行政機關(guān)。因此，南京市政府和南京市國資委是本案適格的被訴主體。

同是2003年改制的國企南京廣廈置業(yè)(集團)有限公司，除依法補償外，還讓職工依法持股，且經(jīng)過了職工大會的討論通過。而本案中，冶山礦業(yè)改制未付給職工經(jīng)濟補償，也未讓職工持股，只將安置金作為備用金，不明確其性質(zhì)，且也未經(jīng)合法的職代會通過。

改制前的冶山礦業(yè)，是一家4000人的國有企業(yè)。依照國家和江蘇省有關(guān)規(guī)定，職工代表大會代表總?cè)藬?shù)不應(yīng)少于175名職工代表，而且，領(lǐng)導(dǎo)干部不應(yīng)超過1/5。但是，本案中，4002人的企業(yè)，到會對改制方案參與表決的職代會代表只有105人.這105人當(dāng)中科級以上領(lǐng)導(dǎo)干部43人(這些都是后獲得股份的領(lǐng)導(dǎo)干部)，占總?cè)藬?shù)的40.9%;科級助理干部11人，占總?cè)藬?shù)的10.47%;班組長、工段長不少于45人，占總?cè)藬?shù)的42.8%;而普通職工代表不超過5人，僅占總?cè)藬?shù)的4.7%。其中，領(lǐng)導(dǎo)干部的比例已絕對超過1/5，且達(dá)到了50%以上。因此，該企業(yè)職工代表大會組成顯屬違法，由違法組成的職工代表大會作出的決議當(dāng)然也是無效的。

基于以上，訴爭原告認(rèn)為，要求撤銷這個批復(fù)的行政訴訟，“應(yīng)當(dāng)立案并審理”。但截至6月21日，南京市中院是否立案，尚未給出裁定。