一、占有改定是否構成善意取得？

不構成；在本法第二十四條規定的簡易交付中，買受人已經占有動產，其所有權可被人們從外部識別。在本法第二十五條規定的指示交付，雖然受讓人尚未占有動產，但出讓人已經脫離占有，對直接占有人已經沒有返還請求權。但占有改定與上述兩種情況皆不相同，占有改定情形下所有權的移轉僅僅是通過當事人的合意在觀念中完成的。無論約定采取何種形式，口頭或者書面，都不具有可被人們察知的外觀，人與物的事實控制和支配關系并未發生改變。而根據物權公示性的原則，物權的設立、變更、轉讓或者消滅應當以一定的可以從外部察知的方式表現出來，因此物權公示在不動產為登記，在動產為交付(占有轉移)。而以占有改定取得的所有權移轉，第三人無從察知物權的變動，所以對于因信賴出讓人直接占有動產這一事實狀態，而與之交易的第三人就必須通過善意取得制度加以保護。 舉例說明，出讓人甲將其自行車出售于乙并約定由甲繼續租用，而后甲又將自行車出售于丙，并作相同約定由甲繼續使用該自行車，那么丙能否主張善意取得的適用而取得自行車的所有權呢?有的意見認為占有改定不能適用善意取得，認為善意取得要件中的“交付”僅限于現實交付，并且該例中的乙和丙對于甲都寄予同樣的信賴，不應厚此薄彼。但我們認為該例中的丙可以主張善意取得的適用而取得自行車的所有權，理由有三：首先，本法關于善意取得構成要件所規定的“已經交付給受讓人”并不排除觀念交付(簡易交付、指示交付和占有改定)的適用;其次，如果承認乙可通過占有改定的方式從甲處取得所有權，那么自無排除丙以同樣方式取得所有權的理由;最后，對于乙因信賴出讓人甲而承擔的風險，是自己選擇的結果，完全符合私法意思自治的原則，并且如果要避免風險，乙完全可以要求現實交付。而丙對甲的信賴是不同的，丙信賴的是甲占有動產的外觀，而善意取得制度所保護的正是第三人對于所有權外觀的信賴，因此，只要丙具備了善意取得的各項要件，當然可以主張對自行車的所有權。

二、占有改定效力的第三人

1、出賣人的債權人。包括一般債權人和與出賣人定有買賣契約買受該動產的特定第

物權法 三人。對于一般債權人而言，所有權人能夠根據物權的支配力，排除他們對該物的任何請求。買受人已經取得所有權，此物已經不是出賣人的財產，出賣人的財產不足以清償一般債權人時，該物非為擔保;出賣人破產時，該物不屬于破產財產，所有權人能夠行使取回權。對與出賣人定有買賣契約買受該動產的特定第三人，根據物權的優先效力，在同一物上，同時該物為債權的給付標的物時，物權對于債權具有優先力。所有權人得直接支配該物，在請求標的物的現實交付，債權人不得為異議。但該物已由債權人請求法院扣押時，所有權人能否對抗，則有不同意見。債權人所信賴的是債務人的財產狀況及其清償能力，此時債務人的財產應為債務人的實有財產，債務人占有他人的物不應該包括在內。而且法院的扣押，不具有替代占有轉移于債權人的效力，債務人未為交付或替代交付，第三人也未取得直接或間接占有，不適用善意取得。

2、不法行為人。占有改定取得該動產的買受人為所有權人，可以占有、使用、收益和處分該動產，任何人不得妨害。第三人侵奪該動產時，所有權人可以請求返還該動產。第三人損毀該動產時，所有權人可以請求賠償。第三人妨害該動產時，可以請求妨害的預防。

3、直接占有人的繼承人。繼承人繼承被繼承人的財產權利，不得超過被繼承人享有的范圍，被繼承人財產上的負擔也拘束繼承人。因而所有權人如同直接占有人，不管繼承人是否善意，都可以向繼承人主張物權。在直接占有人為法人時，法人分立、變更的，所有權人可以向分立、變更后的法人主張物權的效力。

4、惡意從出賣人處受讓該動產者，包括受讓所有權和取得質權的第三人。惡意從直接占有人受讓物權并取得物的占有者，該轉讓未取得所有權人同意，為無權轉讓，該第三人不得對所有權人主張取得所有權。根據物權變動的公示要求，在于使第三人知曉該物權的變動，因而謹慎交易，避免受到物權的支配力、排他效力、優先效力的不當侵害。使外人知曉的方式，動產的交付是其中的一種。但是其于因交付公示之外，使人知曉物權的變動者，即使沒有物的現實轉移，也已具有公示所應有的功效--使第三人知曉物權的變動，足以警醒第三人，使其為正常的交易。因而此時第三人沒有保護的正當理由，不得取得該動產的所有權。

綜合上面所說的，占有改定一般是現實中是很容易出現此情況的，對于占有改定與善意取得兩者的制度完全是相反的，對于雙方來說只要形成了占有必定，那么就必須要協商好所有的條款，簽訂一份對雙方有利的合同，這樣才能更好的保障好雙方的關系。

簡易交付與占有改定、指示交付的區別是什么？

占有改定是否適用善意取得

占有改定規定是怎樣的