2012年5月2日，被告羅某以做生意需資金周轉(zhuǎn)為由，向?qū)ｉT提供民間借貸服務(wù)的原告李某借款50000元，并向原告出具借條一份，約定每月利息1500元。為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，原告李某要求被告羅某找一位保證人，羅某便找到尚在大學(xué)讀一年級的女友彭某(已成年，但無經(jīng)濟(jì)來源)要求擔(dān)保，彭某作為保證人在借條上簽字。后羅某未能按約還本付息，原告李某遂訴至法院，要求羅某還款付息，并要求彭某以保證人身份承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

[分歧]

對于彭某應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任，存在以下不同意見：

第一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下稱《擔(dān)保法》)第七條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”該規(guī)定即為《擔(dān)保法》對保證人條件之明確規(guī)定。彭某雖已成年，但系在校學(xué)習(xí)的大學(xué)生，生活、學(xué)習(xí)開支均由父母負(fù)擔(dān)，無自主經(jīng)濟(jì)來源，非擔(dān)保法規(guī)定的適格保證人，依法不能為羅某債務(wù)提供保證，彭某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下稱《擔(dān)保法解釋》)第十四條明確規(guī)定：“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定不禁止不具有完全代償能力公民為他為債務(wù)保證，并且規(guī)定保證人不得以無代償能力而要求免除保證責(zé)任。彭某已成年，系完全民事行為能力人，其為羅某債務(wù)提供保證，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

[評析]

小編同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、法律并未降格無經(jīng)濟(jì)來源成年人的民事行為能力資格，彭某系完全民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)完全民事責(zé)任。

我國《民法通則》第十一條規(guī)定：“年滿十八周歲的公民是成年人，具有完全民事行為能力，”同時規(guī)定“已滿十六周歲不滿十八周歲，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！痹撘?guī)定為法律將“以自動的勞動收入為主要生活來源”的未成年人升格為完全民事行為能力人，但法律并未作出相反的規(guī)定，未將“無自主經(jīng)濟(jì)來源”的已滿十八歲的公民降格為限制民事行為能力人。其原因在于，已滿十八周歲的公民無論在意志能力還是認(rèn)識能力上均已相對成熟，有能力憑借自身勞動獲得主要生活來源。彭某已是成年人，有能力靠自身勞動獲得主要生活來源，不能因其系在校大學(xué)生而否認(rèn)其勞動能力，更不能因此而減免其民事責(zé)任，否則，在法律上對其他未能進(jìn)入校園的成年人是極大的不公。

二、無代為清償能力的彭某依法可為羅某債務(wù)提供保證，保證行為有效

《擔(dān)保法》第七條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”該規(guī)定只是明確了理想而適格的保證人條件，系授權(quán)性法律規(guī)定而非禁止性規(guī)定。《擔(dān)保法》系民事法律，屬私法范疇，依據(jù)“法不禁止即自由”的原則，只要該規(guī)定未明確禁止，欠缺清償能力的完全民事行為能力人仍可為他人提供擔(dān)保。《擔(dān)保法》第八、九、十條明確了不得為保證人的法定情形，但其中并無“不具有清償能力”這一情形。同時，《擔(dān)保法解釋》第十四條明確了不具有完全代償能力的公民可為他人債務(wù)提供保證，并不得以無代償能力而要求免除保證責(zé)任。再有，若認(rèn)為“不具有清償能力公民不得為他人債務(wù)保證”，則債權(quán)人在簽訂保證合同時須審查保證人的清償能力，這對債權(quán)人而言是十分困難的，而保證人則可以承諾保證時“不具清償能力”而主張保證無效，這將極不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，與《擔(dān)保法》為保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的立法目的明顯不符。因此，不具有清償能力的完全民事行為能力人可為他人債務(wù)提供保證。彭某為羅某債務(wù)提供保證符合法律規(guī)定，且不具備《民法通則》第五十八條規(guī)定的民事行為無效、《合同法》五十二條規(guī)定的合同無效及《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定的擔(dān)保無效的法定情形，彭某保證行為有效。

三、彭某不得以無經(jīng)濟(jì)來源為由要求免除連帶清償責(zé)任

《擔(dān)保法解釋》第十四條明確規(guī)定：“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！薄稉?dān)保法》規(guī)定具有代為清償能力的公民為適格的保證人，但不禁止不具有完全代償能力的公民為他人提供保證?；谡\實(shí)信用原則，明知不具有代償能力而以保證人訂立保證合同的，不得以沒有代償能力要求免除保證責(zé)任。彭某作為在校成年大學(xué)生，系具有完全意志能力和認(rèn)識能力的完全民事行為能力人，對其自身的經(jīng)濟(jì)償還能力是明知的，其為羅某債務(wù)保證系其真實(shí)意思表示，且合法有效，須依《擔(dān)保法》之規(guī)定，為他人債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。