1995年3月30日15時(shí)30分，馬-鋼股份有限公司汽車運(yùn)輸公司二隊(duì)駕駛員趙*紅(男，25歲)駕駛馬-鋼自編2-504號(hào)載重15噸上海大通牌自卸車(裝裝聯(lián)鎖自控裝置)到馬-鋼股份有限公司二鋼廠承擔(dān)運(yùn)輸鋼渣生產(chǎn)任務(wù)，當(dāng)其將第二車鋼渣運(yùn)到二鋼廠鋼渣場(chǎng)卸完后，在車斗未復(fù)原位的情況下，即駕駛自卸車返回。18時(shí)50分左右，當(dāng)車行駛至**鐵合金廠門西側(cè)渣山路與鐵道交叉處時(shí)，未落下的車斗將橫跨廠區(qū)道路上方離地面凈空高4.3米直徑610毫米的由二鋼廠通往鐵合金廠的一根高爐煤所管道撞斷，造成煤氣大量外泄，同時(shí)還將煤氣管上方并排的氮?dú)狻⒔範(fàn)t煤氣、蒸氣三根管道撞彎。經(jīng)治金部、省治金廳及馬鞍山市有關(guān)部門機(jī)關(guān)組成的事故調(diào)查組檢測(cè)確認(rèn)，高爐煤氣泄漏是約9461立方米，煤氣外泄密集區(qū)面積為1250平方米，受影響區(qū)域3305平方米，致使過(guò)往行人及附近居民的重、輕傷，直接財(cái)產(chǎn)損失70余萬(wàn)元。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告人趙*紅在廠區(qū)內(nèi)從事運(yùn)輸行產(chǎn)作業(yè)，忽視安全，違反自卸車操作規(guī)程因而發(fā)生特大傷亡事故，造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，事故發(fā)生后被告人能及時(shí)報(bào)案并參與了搶救中毒人員，以刑法第114條、第63條提起公訴。

二、辯護(hù)觀點(diǎn)的擬定

作為被告人趙*紅的辯護(hù)人，我們接受委托后在會(huì)見(jiàn)在押被告人、閱卷的基礎(chǔ)上，對(duì)起訴書(shū)的指控作如下分析：(1)趙*紅駕駛的2-504號(hào)自卸車致煤氣管道斷離，造成66人中毒，其中11人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失70余萬(wàn)元，基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿;(2)被告人趙*紅在車斗未復(fù)原位的情況下駕駛自卸車返回，違反了觀鋼汽車駕駛安全操作規(guī)程和自卸車駕駛安全操作規(guī)程中規(guī)定的“自卸車卸料后車斗應(yīng)及時(shí)復(fù)原位，不得邊走邊落”的規(guī)定;(3)車斗未復(fù)原位的原因是什么，被告人是否實(shí)施了車斗復(fù)位的行為;(4)車斗未復(fù)原位自卸車能否行駛，聯(lián)鎖自控裝置的作用是什么，是不存在不周全;(5)2-504號(hào)自卸車自身設(shè)備條件如何;(6)如何界定特大傷亡事故，特別嚴(yán)重后果及情節(jié)特別惡劣。

針對(duì)上面的分析，我們擬定了在訴訟活動(dòng)的辯護(hù)點(diǎn)：

(一)被告人趙*紅實(shí)施了車斗復(fù)位的行為。

從本案的卷內(nèi)材料可見(jiàn)，無(wú)論在渣山的目擊證人陳*英、龐*萍、孫*英的證言，還是現(xiàn)場(chǎng)勘查的筆錄均說(shuō)明被告人趙*紅在第二車鋼渣卸完后實(shí)施了車斗復(fù)位的行為。

證言有：陳*英說(shuō)，我看到出去的這輛車子沒(méi)有完全落下來(lái)，但斗翹得很高;龐*萍說(shuō)，我站在圍墻里看見(jiàn)出事車，自卸車車斗沒(méi)有完全下，具體多少公分，我不清楚;孫*英說(shuō)：我看到車斗降是降了，但是沒(méi)有降到底，離底大約有二尺(見(jiàn)卷P114-120)。

勘查筆錄有：該車護(hù)頂距地面高442厘米該車左右兩側(cè)各有一根舉升油缸，左側(cè)第一節(jié)缸向上斜升53厘米。駕駛室內(nèi)貨廂舉升降鍵、舉升器開(kāi)關(guān)、滅火開(kāi)關(guān)均處于工作狀態(tài)(見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)勘查卷)。

被告人供述卸完第二車鋼渣后，自己采取積極措施按下了舉升器降鍵。

辯護(hù)人認(rèn)為2-504號(hào)自卸車在被告人趙*紅卸完第二車鋼渣后，自卸車的車斗事實(shí)上在被告人行為的作用下產(chǎn)生了下降，具體下降多少，是否完全復(fù)位、是否中途下降停止、是否復(fù)位后又突然升起，根據(jù)本案的現(xiàn)有材料均不能作出肯定或否定的判斷。

(二)車斗未復(fù)位2-504號(hào)自卸車不能行駛。

本案證據(jù)證實(shí)2-504號(hào)自卸車安裝了自卸車手制動(dòng)與舉升聯(lián)鎖控制裝置，該裝置于1990年2月申請(qǐng)實(shí)用新型專利，1992年4月22日國(guó)家專利授予實(shí)用新型專利，其設(shè)計(jì)人為馬-鋼汽運(yùn)處方某，專利權(quán)人**公司，該實(shí)用新型的優(yōu)點(diǎn)是通常司機(jī)在進(jìn)行自卸操作的同時(shí)，由于聯(lián)鎖控制的作用，必使自卸車處于手制動(dòng)的同時(shí)，由于聯(lián)鎖控制的作用，必使自卸車處于手制狀態(tài)，完成自卸操作后，要起動(dòng)行駛必須要關(guān)閉取力器閥才能取消手動(dòng)制動(dòng)狀態(tài)，給貨廂充分得到下降提供時(shí)間，避免自卸車帶著尚未下降貨廂行駛的事故出現(xiàn)(見(jiàn)卷221自卸車手制動(dòng)與舉升的聯(lián)鎖控制裝置說(shuō)明書(shū))。

2-504號(hào)自卸車1995年4月4日的貨廂降升情況測(cè)試報(bào)告表明。油頂在舉升中、下降一節(jié)、下降二節(jié)時(shí)汽車能移動(dòng)，但不能行駛(見(jiàn)卷P187)。

據(jù)此，我們認(rèn)為如果2-504號(hào)自卸車在自卸車斗未下降的情況下車輛仍能行駛或自卸車斗中復(fù)位行駛途中突然升起仍能行駛，由屬于聯(lián)鎖裝置失控或聯(lián)鎖裝置的不周全;如果聯(lián)鎖裝置失控或聯(lián)鎖裝置的不周全的，則2-504號(hào)自卸車不可能在車斗未復(fù)原位的情況下仍能行駛。

(三)2-504號(hào)自卸車的設(shè)備狀況不良。

從自卸車必備設(shè)備看。馬-鋼自卸車駕駛員安全操作規(guī)程明確規(guī)定自卸車必須安裝報(bào)警裝置，否則嚴(yán)禁使用(見(jiàn)卷P175)。但被告人趙*紅自單車駕駛至案發(fā)，2-504號(hào)自卸車無(wú)報(bào)警裝置。

從自卸車聯(lián)鎖裝置看。案發(fā)后16次的測(cè)試，最后2次當(dāng)“升”鍵在按上位置時(shí)，拉開(kāi)或推回取力器按鈕，油頂均能舉升并連續(xù)出現(xiàn)(見(jiàn)卷P187)。這一狀況顯然與聯(lián)鎖裝置的設(shè)計(jì)原理相悖。

(四)“造成特別嚴(yán)重后果”的結(jié)論屬界定不明。

我國(guó)刑法第114條明確規(guī)定發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。重大傷亡事故和造成嚴(yán)重后果如何界定，司法實(shí)踐中均沒(méi)有明確的解答或解釋，實(shí)踐中引用的是1989年11月3日最高人民檢察院《檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中規(guī)定的，具有致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上以及造成直接經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元以上的均應(yīng)立案，以此對(duì)重大傷亡事故和造成嚴(yán)重后果的刑法上的界定。但特大傷亡事故、特別嚴(yán)重后果至今尚無(wú)刑法上的界定有下限無(wú)上限，被告人趙*紅行為導(dǎo)致的結(jié)果屬于界定的范疇，應(yīng)以重大傷亡事故和造成嚴(yán)重后果來(lái)認(rèn)定，以特大傷亡事故、特別嚴(yán)重后果認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，在處罰上也無(wú)法律規(guī)定可供適用。

同時(shí)被告人趙*紅案發(fā)后即主動(dòng)報(bào)案，積極搶救中毒人員，并由檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為自首，所以趙*紅的行為也不存在事故事發(fā)生后不積極搶救，使危害后果蔓延、擴(kuò)大或?yàn)樘用撠?zé)任偽造或者破壞現(xiàn)場(chǎng)，嫁禍于人等情節(jié)，被告人的行為屬于情節(jié)特別惡劣，況且司機(jī)實(shí)踐中重大責(zé)任事故罪中的情節(jié)特別惡劣也缺乏界定的依據(jù)。

此外，本案被告人趙*紅僅于1995年1月4日調(diào)入汽運(yùn)處，汽運(yùn)處并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，也沒(méi)有發(fā)給其成文的操作規(guī)程，僅是由他人草草帶教之后，即由于工作上的需要讓其單獨(dú)駕車以致最終釀成事故，對(duì)此事所在單位的分管人員也有不可推卸的責(zé)任，加之高爐煤氣管道在安排焊接中忽視質(zhì)量，甚至部分管口焊接不完全(斷離的管口部分即是焊口)，橫跨道路煤氣管道凈高僅為4.3米，都給事故發(fā)生留下隱患。

辯護(hù)人最后提出依據(jù)刑法第114條，第63條的規(guī)定，并考慮全案的客觀情況提請(qǐng)對(duì)被告人從輕量處。

國(guó)家公訴人對(duì)辯護(hù)觀點(diǎn)未作出實(shí)質(zhì)答辯。

三、量刑結(jié)果與結(jié)案后的思考

法庭辯論后，根據(jù)控辯雙方的辯論，一審法院認(rèn)定被告人趙*紅在廠區(qū)內(nèi)從事運(yùn)輸生產(chǎn)任務(wù)時(shí)，在車斗未復(fù)原位，不下車觀察的情況下，即駕車返回，忽視安全，因違反自卸車的操作規(guī)程而導(dǎo)致特大傷亡事故的發(fā)生，造成66人煤氣中毒，其中死亡11人，造成直接經(jīng)濟(jì)損失70余萬(wàn)元的嚴(yán)重后果，已構(gòu)成重在重任事故罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)依法從重處罰。事故發(fā)生后，鑒于被告人趙*紅能及時(shí)報(bào)案，有自首情節(jié)并積極參與搶救中毒人員，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)。對(duì)辯護(hù)人的部分辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。一審法院不庭宣判，從輕判處被告人趙*紅有期徒刑五年。宣判后被告人服判，現(xiàn)本案已交付執(zhí)行。

刑事案件的辯護(hù)歷來(lái)是對(duì)執(zhí)業(yè)律師的基本要求，也是律師應(yīng)具備的基本業(yè)務(wù)素質(zhì)，成為律師執(zhí)業(yè)實(shí)務(wù)中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，面對(duì)基本事實(shí)清楚基本證據(jù)充分的案件，如何辯護(hù)選擇突破口，如何做到敢辯和善辯的統(tǒng)一，是執(zhí)業(yè)律師面臨的棘手問(wèn)題。通過(guò)“3?30”案件的辦理，我們認(rèn)為執(zhí)業(yè)律師應(yīng)充分閱卷，不占有卷內(nèi)的材料就不能提出充實(shí)的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為任何先進(jìn)的生產(chǎn)工具都應(yīng)在實(shí)踐中接受檢查，由于時(shí)間、地點(diǎn)、多種環(huán)境的限制，先進(jìn)的生產(chǎn)工具也未必是周全的，也存在不斷完善，而生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的機(jī)械故障則是各種因素形成的，能在瞬間產(chǎn)生，也能在瞬間自行排除。因而對(duì)聯(lián)鎖自控裝置提出了質(zhì)疑并以事實(shí)和證據(jù)闡發(fā)了自己的觀點(diǎn)，在注重事實(shí)的同時(shí)也同樣不能忽視法律規(guī)定，事實(shí)和法律是律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的雙刃劍，針對(duì)我國(guó)刑法第114條立法上的不完善，辯護(hù)人指出起訴書(shū)指控“特別嚴(yán)重后果”的界定不妥。遺憾的是由于取證難度的現(xiàn)實(shí)狀況，一審對(duì)辯護(hù)人提出的問(wèn)題無(wú)法充分核查，僅在判決中列明采納辯護(hù)人的部分觀點(diǎn)并體現(xiàn)在實(shí)體的量刑中。

我們認(rèn)為律師辦案盡力擴(kuò)展自己的知識(shí)范圍，在法庭辯論中，針對(duì)案件具體客觀事實(shí)，有的放矢的運(yùn)用與掌握辯護(hù)技巧，力求達(dá)到能辯善辯與量刑結(jié)果辯證統(tǒng)一的好效果。

(文中提到的法條均為刑法、刑訴法1997年修改前的法律)