借款之人死亡擔(dān)保人負(fù)什么責(zé)任

《民法典》于2021年1月1日生效，《擔(dān)保法》生效日期為2020年12月31日止，屆時(shí)此條例被《民法典》所替換，相關(guān)的司法解釋也會(huì)失效，《民法典》生效前的規(guī)定：

從擔(dān)保法角度看，業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)存在兩種分歧：

(一)借款人意外死亡，保證人可免責(zé)

理由是，擔(dān)保法第二條規(guī)定債務(wù)擔(dān)保的范圍是借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而不包括死亡事件發(fā)生。

(二)借款人意外死亡，保證人應(yīng)擔(dān)責(zé)

第一，法律上設(shè)定保證的目的是為了維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，保護(hù)交易的安全。

第二，根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債的滅失。

第三，根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定，只要借款人沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)履行還款義務(wù)，那么出借人就可以要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任。這里所說(shuō)的沒(méi)有履行，當(dāng)然應(yīng)該包括債務(wù)人的死亡所導(dǎo)致的沒(méi)有履行。

從合同法角度看，業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)仍存在兩種分歧：

(一)借款人意外死亡，保證人可免責(zé)

借款人意外死亡，對(duì)于出借人來(lái)說(shuō)是不可抗力，符合《合同法》第九十四條第一款“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，屬于可以解除合同的情形，此時(shí)出借人無(wú)權(quán)要求保證人按照原借款合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。

(二)借款人意外死亡，保證人應(yīng)擔(dān)責(zé)

借款人意外死亡，不屬于法定的不可抗力情形，不適用《合同法》關(guān)于解除合同的規(guī)定，對(duì)于合同的效力，關(guān)鍵要看雙方借款合同中是否有關(guān)于合同終止的相關(guān)約定，本案中借款人意外死亡、擔(dān)保人也未主動(dòng)承擔(dān)保證責(zé)任，符合《合同法》第九十一條第一款規(guī)定，法院可以依出借人的申請(qǐng)確認(rèn)借款合同終止履行，保證人應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。

評(píng)析

借款人意外死亡保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任

(一)本案中秦某對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證

《擔(dān)保法》規(guī)定保證人的保證責(zé)任有兩種：一般保證、連帶責(zé)任保證。

當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

該案雙方當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任屬于約定不明的情形，可以得出保證人秦某承擔(dān)的是應(yīng)連帶保證責(zé)任。

(二)債權(quán)人可以直接起訴連帶保證人

對(duì)于連帶責(zé)任保證，債權(quán)人可以選擇只起訴債務(wù)人、同時(shí)一并起訴債務(wù)人和保證人、直接單獨(dú)起訴保證人。

即使債務(wù)人意外死亡，債權(quán)人在保證期間內(nèi)起訴擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，也符合法律規(guī)定。

(三)債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債的滅失

根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債的滅失，債務(wù)人的繼承人應(yīng)該在其繼承的范圍內(nèi)清償債務(wù)，所以保證人在承擔(dān)了保證責(zé)任后，可根據(jù)追償權(quán)，向債務(wù)人的繼承人主張權(quán)利。

以上就是小編搜集整理到的相關(guān)資料，希望能夠?qū)δ兴鶐椭Ｈ绻杩钊艘馔馑劳觯敲磽?dān)保人是需要承擔(dān)保證責(zé)任的，但也可以向債務(wù)人的繼承人主張權(quán)利。如果您對(duì)此依舊感到困惑，或者您還有什么相關(guān)法律問(wèn)題需要解答，歡迎您到律霸網(wǎng)進(jìn)一步咨詢(xún)。