經(jīng)過法院調(diào)解達成的協(xié)議與判決書擁有同等的法律效力，一方不履行的話可以請求法院強制執(zhí)行。如果是沒有經(jīng)過法院調(diào)解，而是雙方私下和解達成的協(xié)議則沒有請求強制執(zhí)行的效力，一方不履行的只能另提訴訟。

刑事和解協(xié)議的性質(zhì)和價值

刑事和解協(xié)議是刑事和解制度運行所追求的結(jié)果之一，也是刑事訴訟當(dāng)事人參與刑事和解過程最直接的目標(biāo)。要正確認識刑事和解協(xié)議的性質(zhì)，首先有必要將其與刑事附帶民事訴訟中當(dāng)事人達成的賠償協(xié)議以及自訴案件當(dāng)事人達成的和解協(xié)議區(qū)分開。刑事和解協(xié)議產(chǎn)生于“刑事和解”這個“典型定位于傳統(tǒng)訴訟體制的附近并部分地依賴正式法律和追訴體系來運作”0的過程之中通過對比分析可以看出，刑事和解協(xié)議因為具有其自身的品性而與現(xiàn)行刑事法律規(guī)定的類似協(xié)議具有不同的屬性，筆者認為：刑事和解制度與訴訟制度并駕齊驅(qū)，既不是前置程序也非終結(jié)程序，而刑事和解協(xié)議可能產(chǎn)生于整個刑事訴訟活動的各個環(huán)節(jié)中，是刑事案件雙方當(dāng)事人遵守合法、平等、自愿原則的基礎(chǔ)上，在司法主體提供的和解機會或由其申請啟動的刑事和解程序中由當(dāng)事人平等協(xié)商、司法主體正確指引下達成的，以經(jīng)濟賠償、賠禮道歉等具有類民事合同性質(zhì)條款為主要內(nèi)容的能夠很好地恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系的利益博弈結(jié)果。當(dāng)然，筆者對于刑事和解協(xié)議的性質(zhì)定位更多地是來源于對辦案實踐的總結(jié)，其科學(xué)的概括還有待進一步的實踐證明以及立法者的最后確認。

司法機關(guān)主持下的刑事和解，一方面讓被害人(方)可以真正參與到刑事糾紛的解決過程，通過與加害人直接接觸溝通而了解其犯罪的動機、目的，傾聽其認罪與真心悔過，通過表達自身合理訴求而與加害人達成包含有賠償、道歉等條款的和解協(xié)議：另一方面加害人通過與被害人(方)在法庭外正面接觸、暢談其作案的細節(jié)情況而使得其能夠真心悔過，爭取被害人(方)的諒解和刑罰上的輕緩，從而最終使被破壞的社會關(guān)系得以修復(fù)，這便是刑事和解協(xié)議的核心價值所在。當(dāng)然，刑事和解制度的價值遠超于此，但對其核心價值的認識也會讓我們更準(zhǔn)確地做好制度功能定位，也是進一步探究刑事和解協(xié)議效力問題的前提。

刑事和解協(xié)議的效力內(nèi)容

刑事和解協(xié)議的效力可以從兩個方面進行考察，一是刑事和解協(xié)議本身的有效性;二是刑事和解協(xié)議對訴訟進程的影響力。這兩個方面本身也存在著嚴密的邏輯關(guān)系，刑事和解協(xié)議要能夠?qū)υV訟進程發(fā)生影響，首先要保證該協(xié)議的有效性。

而這又是靠司法主體對協(xié)議達成過程以及協(xié)議條款本身進行嚴格、細致的審查來保障的。具體來看，刑事和解協(xié)議本身的有效性又需要協(xié)議條款的有效性和協(xié)議達成過程的有效性來支持，其中協(xié)議條款的有效性主要根據(jù)《意見》中規(guī)定的“當(dāng)事人和解的內(nèi)容”以及“對當(dāng)事人和解協(xié)議的審查重點”等來判斷，而協(xié)議達成過程的有效性則要根據(jù)《意見》中規(guī)定的“適用范圍和條件”、“當(dāng)事人達成和解的途徑”等與程序密切相關(guān)的內(nèi)容進行審查。刑事和解協(xié)議對訴訟進程的影響力是和解協(xié)議效力的核心內(nèi)容，這直接關(guān)系到檢調(diào)對接等后續(xù)程序的進程以及檢察機關(guān)對當(dāng)事人達成和解案件的具體處理，因此有必要切實完善相關(guān)工作機制、適用正確的處理方式來達到訴訟經(jīng)濟和保障人權(quán)的最佳平衡。