2013年9月，原告王某等一伙人邀被告李某到賓館打麻將賭博，因被告系高中學生，無錢參與賭博，王某便借給李某錢讓其參與賭博。在打麻將過程中，李某因多次輸錢欠下王某大量賭債，事后，王某找李某討要，李某無力償還，王某便要求李某向其寫下10000元的借條，同時約定還款期限為三天，如不按期支付，則每天按20%計算利息。三天之后，王某憑借條向李某及其父母多次討債未果，便于同年12月份，以李某向其借款到期未償還為由，向法院起訴要求李某償還借款及利息。

【分歧】

本案雙方當事人的爭議焦點是：李某向王某寫下的借條是否有效?王某的訴訟請求應否予以支持?

一種觀點認為，盡管本案債務是因打牌產生，但李某系打牌前向其借款，且打牌輸錢無力償還借款后，李某也是主動寫下了借條，該借款行為系其主動行為，而并非因欺詐、脅迫而寫下的，故該債權債務關系成立，李某應當如數償還借款及利息。

另一種觀點認為，李某參加打麻將賭博系違法行為，而王某明知李某是為了參加打麻將賭博而借款的情況下，主動借款給王某，此種情況下形成的債務關系是非法債務，借條應屬無效，不應受到法律保護，原告的訴訟請求不應予以支持。

【評析】

筆者同意上述第二種觀點，理由如下：

第一，本案的債務屬于非法債務，不應受法律保護。根據我國民法通則第90條規定，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告主動拉攏被告參與打麻將賭博，其主觀上明知被告借款的用途是參與賭博的。其次，賭博行為違反了我國治安管理法等法律明令禁止賭博的規定，也違反了民法公序良俗的基本原則，同時違反了合同法第52條損害社會公共利益等法律的規定，屬于違法行為。原告在明知被告從事違法行為的情況下，仍然主動借款給被告，基于此生成的借貸關系當屬非法的借貸關系，基于此生成的賭債亦不具有合法性和真實性，是違法債務，因此，不應受到法律保護。同時，根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條之規定，“出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關系不予保護。”因此，本案形成的借貸關系不應受到法律保護。

第二，本案被告系限制行為能力人，其所寫下的超出其償還能力的借條當屬無效。根據我國民法通則第12條之規定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動;其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。本案中，被告李某是一個高中生，尚未滿18歲，并非以自己的勞動為主要生活來源，屬于限制民事行為能力人，只能進行與其年齡、智力相適應的民事活動。李某向原告寫下10000元借條的行為，明顯與李某本身的年齡、智力、行為能力不相適應，且其寫下的借條也并沒有得到法定代理人的追認，根據民法通則第58條的規定，李某寫下的借條應屬無效。借條無效，原告和被告之間的借貸關系不成立，原告和被告之間不產生債權債務關系。

綜上，筆者認為，對原告要求被告償還借款10000元及利息的訴訟請求，不應予以支持。應當判決駁回原告王某的訴訟請求。案件訴訟費也應當由原告承擔。