原告李-紅(化名)與被告陳-明(化名)因夫妻性格不合，長期分居，各自生活。2008年11月，陳-明在溫州經(jīng)營的皮鞋做坊因受金融危機影響，資金緊張，便向李-紅尋求幫助，并承諾資金回收后，就立即歸還，李-紅提取了現(xiàn)金50000元給陳-明，陳-明出具了欠條。三個月后李-紅要求陳-明還款，陳-明以借款系夫妻共同財產(chǎn)及經(jīng)營虧損無力歸還。李-紅隨即向法院起訴。

法院認為，在婚姻關系存續(xù)期間，陳-明所寫的欠條應是夫妻雙方的真實意思表示，該欠條是雙方之間財產(chǎn)的約定，其內(nèi)容受法律保護。故李-紅要求陳-明償還欠款的訴訟請求應予支持。陳-明所辯稱的經(jīng)營虧損及夫妻共同財產(chǎn)無須歸還的答辯理由，于法無據(jù)也沒有證據(jù)支持，其理由不能成立。

【評析】

1、夫妻間借貸糾紛與婚姻糾紛的特征及區(qū)別。

根據(jù)《婚姻法》及《民事訴訟法》的有關規(guī)定，與婚姻糾紛合并審理的有子女撫養(yǎng)、共同財產(chǎn)分割和對外債務分擔。法律將這三種糾紛納入婚姻糾紛中合并審理，是因為它們有著相同的法律特征，均以婚姻關系為基礎關系，與婚姻關系具有不可分性。在婚姻關系存續(xù)期間，子女由雙方共同撫養(yǎng)、共同財產(chǎn)由雙方共有、共同債務由雙方共同償還。一旦婚姻關系解除，這些依附于婚姻關系而發(fā)生的女子共同撫養(yǎng)、財產(chǎn)共同所有、債務共同分擔的關系必然也要隨之改變，它們不能獨立于婚姻關系而存在。而夫妻間借貸糾紛完全符合一般借貸案件的法律特征，唯一不同的是它發(fā)生在夫妻這樣一對較為特殊的主體之間。

2、夫妻間借貸糾紛與婚姻糾紛中財產(chǎn)分割在法律性質(zhì)上的區(qū)別。

夫妻間借貸形成的債權債務關系是發(fā)生在平等主體之間的民事法律關系，權利的性質(zhì)屬于債權。債權的處理，是對債權的確認與保護，夫妻一方行使債權，需要作為債務人的另一方為一定的行為才能得以實現(xiàn)，它是相對權，在訴上為給付之訴?；橐黾m紛中涉及的財產(chǎn)分割，因依附于婚姻關系而并案處理，權利的性質(zhì)屬于所有權。此外，夫妻間借貸糾紛與婚姻糾紛中財產(chǎn)分割處理的客體不同，借貸糾紛處理的客體是屬于債權人一方所有的財產(chǎn)，而財產(chǎn)分割處理的客體是夫妻共同財產(chǎn)。

本案中，原告李-紅與被告陳-明之間雖然是夫妻關系，但彼此間的相互借貸仍然具有一般借貸的共同特點。我國《婚姻法》第19條第1、2款規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式”;“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力”。

因此，根據(jù)上述的規(guī)定，結合本案，李-紅借款給陳-明，雖然發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，但陳-明出具的借條，應視為雙方對部分財產(chǎn)歸屬作了書面約定，雙方的借貸關系成立。50000元應認定為李-紅的個人財產(chǎn)，不能按夫妻共同財產(chǎn)計算，因此，李-紅要求陳-明償還欠款的訴訟請求應受法律保護。