在企業(yè)危機期間，債務(wù)人對先前的債務(wù)進行清償后，如債權(quán)人隨即根據(jù)新的信用提供了“新價值”，而這類個別清償在新價值的額度范圍內(nèi)沒有出現(xiàn)偏頗性清償?shù)暮蠊粦?yīng)被撤銷。

案情

為歸還政府應(yīng)急轉(zhuǎn)貸資金，浙江省**市潤隆貿(mào)易有限公司(以下簡稱**公司)向平安銀行股份有限公司溫州瑞安支行(以下簡稱平安銀行瑞安支行)借款1300萬元。期限屆滿后，**公司無力償還。**公司向瑞安市經(jīng)濟和信息化局申請到兩筆政府應(yīng)急轉(zhuǎn)貸專項資金共1300萬元，用以償還向平安銀行瑞安支行的上述借款本金。當(dāng)日，平安銀行瑞安支行繼續(xù)向**公司發(fā)放兩筆貸款(該兩筆貸款至今未清償)，合計1300萬元，用于歸還政府應(yīng)急轉(zhuǎn)貸資金。此后，**隆公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)債權(quán)人申請法院裁定受理**公司的破產(chǎn)清算申請。

原告**公司破產(chǎn)管理人認(rèn)為，**公司向平安銀行瑞安支行清償上述貸款本金的行為發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請六個月內(nèi)，屬于對個別債權(quán)人進行清償，損害了其他債權(quán)人的利益，請求予以撤銷。

裁判

浙江省瑞安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，**公司雖然在破產(chǎn)申請受理前六個月內(nèi)償還了本金1300萬元，但當(dāng)日平安銀行瑞安支行即向**公司續(xù)貸1300萬元。雖然**公司清償了先前的債務(wù)，減少了破產(chǎn)財產(chǎn)，但相應(yīng)地，被告隨即根據(jù)新的信用提供了貸款，破產(chǎn)財產(chǎn)并沒有減少，在新價值范圍內(nèi)沒有出現(xiàn)偏頗性清償?shù)暮蠊粦?yīng)被撤銷。遂依法判決駁回原告請求撤銷**公司清償1300萬元債務(wù)的行為及要求返還的訴請。

一審宣判后，當(dāng)事人不服提起上訴。溫州市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評析

撤銷個別清償行為是為糾正債務(wù)人不當(dāng)處分財產(chǎn)行為而設(shè)置的一項制度,我國企業(yè)破產(chǎn)法僅第三十二條對此作出了釋義性規(guī)定，并未對諸多不同情況的個別清償行為應(yīng)否撤銷進行具體界定，造成現(xiàn)實應(yīng)用中的困境。

本案債務(wù)人**公司為了讓債權(quán)人繼續(xù)提供新貸款，對先前存在的到期債務(wù)進行清償，清償后，債權(quán)人隨即根據(jù)新的信用提供了貸款?！睹绹飘a(chǎn)法》第547條(c)(4)將此種情形獲得的新價值稱之為“后位新價值”。在此情形下，破產(chǎn)管理人是否有權(quán)行使撤銷權(quán)，實踐中存在較大爭議。一種觀點認(rèn)為，債務(wù)人的清償行為完全符合破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定，構(gòu)成偏頗性清償，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另一種觀點認(rèn)為，雖然債權(quán)人對先前的債務(wù)進行了清償，但是債務(wù)人獲得了新價值，在新價值額度范圍內(nèi)，不應(yīng)被撤銷。筆者同意第二種觀點。

1.基于撤銷權(quán)設(shè)置目的的考量

管理人有權(quán)請求人民法院撤銷債務(wù)人在危機期間內(nèi)對個別債權(quán)人的清償行為，其目的在于避免債務(wù)人在出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情形下，偏袒性地清償其關(guān)聯(lián)企業(yè)或者親朋好友等特別債權(quán)人的到期債務(wù)，使其他債權(quán)人的利益在隨后啟動的破產(chǎn)程序中受損害，通過恢復(fù)其責(zé)任財產(chǎn)，確保債務(wù)人財產(chǎn)得以在全體債權(quán)人之間進行公平分配。債務(wù)人行為對債權(quán)人利益的損害可以從兩個方面評價：其一為財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即該違法行為使債務(wù)人作為履行債務(wù)擔(dān)保的一般責(zé)任財產(chǎn)減少，導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力而破產(chǎn)，或者使債權(quán)人在此后開始的破產(chǎn)程序中可以得到的清償減少，此類違法行為通常稱為欺詐行為;其二為債權(quán)人地位標(biāo)準(zhǔn)，即該違法行為使個別債權(quán)人得到偏袒性清償，使其獲得比行為發(fā)生前更為有利的受償?shù)匚?，破壞對全體債權(quán)人的公平清償，此類違法行為通常稱為偏袒性清償行為。

在獲得“后位新價值”情形下，雖然先前的清償減少了破產(chǎn)財產(chǎn)，但是通過債權(quán)人基于新的信用提供的商品或貸款其破產(chǎn)財產(chǎn)又得到增加，清償和新價值相互抵銷，此時債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)并沒有減少。原債權(quán)人則成為新價值的債權(quán)人，其受償?shù)匚灰矝]有變得更為有利。因此，對債務(wù)人為了獲取“后位新價值”，而對先前債務(wù)所作的個別清償，在新價值范圍內(nèi)沒有出現(xiàn)偏頗性清償?shù)暮蠊?，對其進行撤銷并不符合撤銷權(quán)設(shè)置的目的。

2.基于利益衡平的考量

早期的破產(chǎn)法側(cè)重保護債權(quán)人的利益，隨著社會的發(fā)展，破產(chǎn)法的理念逐漸發(fā)生變化。如果從立法本位角度考查，我們可以發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)法經(jīng)歷了從債權(quán)人本位——債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位——再到社會利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重的變化和發(fā)展過程。這種衡平關(guān)系應(yīng)當(dāng)在撤銷權(quán)制度上得到體現(xiàn)。設(shè)置撤銷權(quán)是以維護全體債權(quán)人的整體利益、保證公平受償為基礎(chǔ)的，所以其在一定程度上舍棄對相對人交易安全的保護，與民法上的契約自由原則存在沖突。因此，需要人們對公平、正義、平等的價值觀念在債務(wù)人破產(chǎn)的特殊情況下予以重新理解，并在債權(quán)人的整體利益與個別利益的維護之間建立合理的制衡機制。對于取得“后位新價值”的個別清償不予撤銷，可以鼓勵債權(quán)人繼續(xù)與陷入財務(wù)困境的債務(wù)人進行商業(yè)活動，期待能夠避免破產(chǎn)的發(fā)生，達(dá)成一個挽救甚至支持企業(yè)復(fù)蘇的計劃。反之，必將導(dǎo)致債權(quán)人不愿意和財務(wù)狀況陷入危機的債務(wù)人繼續(xù)從事商事交易活動，在某種程度上會加速債務(wù)人的破產(chǎn)進程。