在企業(yè)危機(jī)期間，債務(wù)人對(duì)先前的債務(wù)進(jìn)行清償后，如債權(quán)人隨即根據(jù)新的信用提供了“新價(jià)值”，而這類個(gè)別清償在新價(jià)值的額度范圍內(nèi)沒(méi)有出現(xiàn)偏頗性清償?shù)暮蠊粦?yīng)被撤銷。

案情

為歸還政府應(yīng)急轉(zhuǎn)貸資金，浙江省**市潤(rùn)隆貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)向平安銀行股份有限公司溫州瑞安支行(以下簡(jiǎn)稱平安銀行瑞安支行)借款1300萬(wàn)元。期限屆滿后，**公司無(wú)力償還。**公司向瑞安市經(jīng)濟(jì)和信息化局申請(qǐng)到兩筆政府應(yīng)急轉(zhuǎn)貸專項(xiàng)資金共1300萬(wàn)元，用以償還向平安銀行瑞安支行的上述借款本金。當(dāng)日，平安銀行瑞安支行繼續(xù)向**公司發(fā)放兩筆貸款(該兩筆貸款至今未清償)，合計(jì)1300萬(wàn)元，用于歸還政府應(yīng)急轉(zhuǎn)貸資金。此后，**隆公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)法院裁定受理**公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

原告**公司破產(chǎn)管理人認(rèn)為，**公司向平安銀行瑞安支行清償上述貸款本金的行為發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)六個(gè)月內(nèi)，屬于對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，損害了其他債權(quán)人的利益，請(qǐng)求予以撤銷。

裁判

浙江省瑞安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，**公司雖然在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)償還了本金1300萬(wàn)元，但當(dāng)日平安銀行瑞安支行即向**公司續(xù)貸1300萬(wàn)元。雖然**公司清償了先前的債務(wù)，減少了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但相應(yīng)地，被告隨即根據(jù)新的信用提供了貸款，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有減少，在新價(jià)值范圍內(nèi)沒(méi)有出現(xiàn)偏頗性清償?shù)暮蠊粦?yīng)被撤銷。遂依法判決駁回原告請(qǐng)求撤銷**公司清償1300萬(wàn)元債務(wù)的行為及要求返還的訴請(qǐng)。

一審宣判后，當(dāng)事人不服提起上訴。溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

撤銷個(gè)別清償行為是為糾正債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)行為而設(shè)置的一項(xiàng)制度,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法僅第三十二條對(duì)此作出了釋義性規(guī)定，并未對(duì)諸多不同情況的個(gè)別清償行為應(yīng)否撤銷進(jìn)行具體界定，造成現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中的困境。

本案?jìng)鶆?wù)人**公司為了讓債權(quán)人繼續(xù)提供新貸款，對(duì)先前存在的到期債務(wù)進(jìn)行清償，清償后，債權(quán)人隨即根據(jù)新的信用提供了貸款。《美國(guó)破產(chǎn)法》第547條(c)(4)將此種情形獲得的新價(jià)值稱之為“后位新價(jià)值”。在此情形下，破產(chǎn)管理人是否有權(quán)行使撤銷權(quán)，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人的清償行為完全符合破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定，構(gòu)成偏頗性清償，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然債權(quán)人對(duì)先前的債務(wù)進(jìn)行了清償，但是債務(wù)人獲得了新價(jià)值，在新價(jià)值額度范圍內(nèi)，不應(yīng)被撤銷。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

1.基于撤銷權(quán)設(shè)置目的的考量

管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人在危機(jī)期間內(nèi)對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償行為，其目的在于避免債務(wù)人在出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情形下，偏袒性地清償其關(guān)聯(lián)企業(yè)或者親朋好友等特別債權(quán)人的到期債務(wù)，使其他債權(quán)人的利益在隨后啟動(dòng)的破產(chǎn)程序中受損害，通過(guò)恢復(fù)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，確保債務(wù)人財(cái)產(chǎn)得以在全體債權(quán)人之間進(jìn)行公平分配。債務(wù)人行為對(duì)債權(quán)人利益的損害可以從兩個(gè)方面評(píng)價(jià)：其一為財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即該違法行為使債務(wù)人作為履行債務(wù)擔(dān)保的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力而破產(chǎn)，或者使債權(quán)人在此后開(kāi)始的破產(chǎn)程序中可以得到的清償減少，此類違法行為通常稱為欺詐行為;其二為債權(quán)人地位標(biāo)準(zhǔn)，即該違法行為使個(gè)別債權(quán)人得到偏袒性清償，使其獲得比行為發(fā)生前更為有利的受償?shù)匚唬茐膶?duì)全體債權(quán)人的公平清償，此類違法行為通常稱為偏袒性清償行為。

在獲得“后位新價(jià)值”情形下，雖然先前的清償減少了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但是通過(guò)債權(quán)人基于新的信用提供的商品或貸款其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又得到增加，清償和新價(jià)值相互抵銷，此時(shí)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有減少。原債權(quán)人則成為新價(jià)值的債權(quán)人，其受償?shù)匚灰矝](méi)有變得更為有利。因此，對(duì)債務(wù)人為了獲取“后位新價(jià)值”，而對(duì)先前債務(wù)所作的個(gè)別清償，在新價(jià)值范圍內(nèi)沒(méi)有出現(xiàn)偏頗性清償?shù)暮蠊瑢?duì)其進(jìn)行撤銷并不符合撤銷權(quán)設(shè)置的目的。

2.基于利益衡平的考量

早期的破產(chǎn)法側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益，隨著社會(huì)的發(fā)展，破產(chǎn)法的理念逐漸發(fā)生變化。如果從立法本位角度考查，我們可以發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)法經(jīng)歷了從債權(quán)人本位——債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位——再到社會(huì)利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重的變化和發(fā)展過(guò)程。這種衡平關(guān)系應(yīng)當(dāng)在撤銷權(quán)制度上得到體現(xiàn)。設(shè)置撤銷權(quán)是以維護(hù)全體債權(quán)人的整體利益、保證公平受償為基礎(chǔ)的，所以其在一定程度上舍棄對(duì)相對(duì)人交易安全的保護(hù)，與民法上的契約自由原則存在沖突。因此，需要人們對(duì)公平、正義、平等的價(jià)值觀念在債務(wù)人破產(chǎn)的特殊情況下予以重新理解，并在債權(quán)人的整體利益與個(gè)別利益的維護(hù)之間建立合理的制衡機(jī)制。對(duì)于取得“后位新價(jià)值”的個(gè)別清償不予撤銷，可以鼓勵(lì)債權(quán)人繼續(xù)與陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，期待能夠避免破產(chǎn)的發(fā)生，達(dá)成一個(gè)挽救甚至支持企業(yè)復(fù)蘇的計(jì)劃。反之，必將導(dǎo)致債權(quán)人不愿意和財(cái)務(wù)狀況陷入危機(jī)的債務(wù)人繼續(xù)從事商事交易活動(dòng)，在某種程度上會(huì)加速債務(wù)人的破產(chǎn)進(jìn)程。