在企業危機期間，債務人對先前的債務進行清償后，如債權人隨即根據新的信用提供了“新價值”，而這類個別清償在新價值的額度范圍內沒有出現偏頗性清償的后果，不應被撤銷。

案情

為歸還政府應急轉貸資金，浙江省**市潤隆貿易有限公司(以下簡稱**公司)向平安銀行股份有限公司溫州瑞安支行(以下簡稱平安銀行瑞安支行)借款1300萬元。期限屆滿后，**公司無力償還。**公司向瑞安市經濟和信息化局申請到兩筆政府應急轉貸專項資金共1300萬元，用以償還向平安銀行瑞安支行的上述借款本金。當日，平安銀行瑞安支行繼續向**公司發放兩筆貸款(該兩筆貸款至今未清償)，合計1300萬元，用于歸還政府應急轉貸資金。此后，**隆公司不能清償到期債務，經債權人申請法院裁定受理**公司的破產清算申請。

原告**公司破產管理人認為，**公司向平安銀行瑞安支行清償上述貸款本金的行為發生在人民法院受理破產申請六個月內，屬于對個別債權人進行清償，損害了其他債權人的利益，請求予以撤銷。

裁判

浙江省瑞安市人民法院經審理認為，**公司雖然在破產申請受理前六個月內償還了本金1300萬元，但當日平安銀行瑞安支行即向**公司續貸1300萬元。雖然**公司清償了先前的債務，減少了破產財產，但相應地，被告隨即根據新的信用提供了貸款，破產財產并沒有減少，在新價值范圍內沒有出現偏頗性清償的后果，不應被撤銷。遂依法判決駁回原告請求撤銷**公司清償1300萬元債務的行為及要求返還的訴請。

一審宣判后，當事人不服提起上訴。溫州市中級人民法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

評析

撤銷個別清償行為是為糾正債務人不當處分財產行為而設置的一項制度,我國企業破產法僅第三十二條對此作出了釋義性規定，并未對諸多不同情況的個別清償行為應否撤銷進行具體界定，造成現實應用中的困境。

本案債務人**公司為了讓債權人繼續提供新貸款，對先前存在的到期債務進行清償，清償后，債權人隨即根據新的信用提供了貸款。《美國破產法》第547條(c)(4)將此種情形獲得的新價值稱之為“后位新價值”。在此情形下，破產管理人是否有權行使撤銷權，實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，債務人的清償行為完全符合破產法第三十二條的規定，構成偏頗性清償，應當予以撤銷。另一種觀點認為，雖然債權人對先前的債務進行了清償，但是債務人獲得了新價值，在新價值額度范圍內，不應被撤銷。筆者同意第二種觀點。

1.基于撤銷權設置目的的考量

管理人有權請求人民法院撤銷債務人在危機期間內對個別債權人的清償行為，其目的在于避免債務人在出現破產原因的情形下，偏袒性地清償其關聯企業或者親朋好友等特別債權人的到期債務，使其他債權人的利益在隨后啟動的破產程序中受損害，通過恢復其責任財產，確保債務人財產得以在全體債權人之間進行公平分配。債務人行為對債權人利益的損害可以從兩個方面評價：其一為財產標準，即該違法行為使債務人作為履行債務擔保的一般責任財產減少，導致債務人喪失清償能力而破產，或者使債權人在此后開始的破產程序中可以得到的清償減少，此類違法行為通常稱為欺詐行為;其二為債權人地位標準，即該違法行為使個別債權人得到偏袒性清償，使其獲得比行為發生前更為有利的受償地位，破壞對全體債權人的公平清償，此類違法行為通常稱為偏袒性清償行為。

在獲得“后位新價值”情形下，雖然先前的清償減少了破產財產，但是通過債權人基于新的信用提供的商品或貸款其破產財產又得到增加，清償和新價值相互抵銷，此時債務人的責任財產并沒有減少。原債權人則成為新價值的債權人，其受償地位也沒有變得更為有利。因此，對債務人為了獲取“后位新價值”，而對先前債務所作的個別清償，在新價值范圍內沒有出現偏頗性清償的后果，對其進行撤銷并不符合撤銷權設置的目的。

2.基于利益衡平的考量

早期的破產法側重保護債權人的利益，隨著社會的發展，破產法的理念逐漸發生變化。如果從立法本位角度考查，我們可以發現破產法經歷了從債權人本位——債權人與債務人的利益平衡本位——再到社會利益與債權人、債務人利益并重的變化和發展過程。這種衡平關系應當在撤銷權制度上得到體現。設置撤銷權是以維護全體債權人的整體利益、保證公平受償為基礎的，所以其在一定程度上舍棄對相對人交易安全的保護，與民法上的契約自由原則存在沖突。因此，需要人們對公平、正義、平等的價值觀念在債務人破產的特殊情況下予以重新理解，并在債權人的整體利益與個別利益的維護之間建立合理的制衡機制。對于取得“后位新價值”的個別清償不予撤銷，可以鼓勵債權人繼續與陷入財務困境的債務人進行商業活動，期待能夠避免破產的發生，達成一個挽救甚至支持企業復蘇的計劃。反之，必將導致債權人不愿意和財務狀況陷入危機的債務人繼續從事商事交易活動，在某種程度上會加速債務人的破產進程。