由于不真正連帶債務(wù)案件廣泛存在于現(xiàn)實(shí)生活中，因此，對不真正連帶債務(wù)案件進(jìn)行類型化分析，更有助于加深我們對不真正連帶債務(wù)理論的理解、把握。司法實(shí)踐中常發(fā)生的不真正連帶債務(wù)糾紛主要有下列類型：

一、因一人侵權(quán)行為與他人債務(wù)不履行競合而產(chǎn)生。

例如，某甲將自己的手包(內(nèi)裝項(xiàng)鏈等)交乙保管，乙因不慎，致包被丙所竊，乙因無法返還保管物，對甲負(fù)債務(wù)不履行之責(zé)任，丙因盜竊保管物負(fù)侵權(quán)責(zé)任，二者構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。此種情況下，需分析各債務(wù)人主觀過錯程度及損害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。在此種情況下的債務(wù)不履行必為疏忽大意的過失，而侵權(quán)行為則出現(xiàn)故意、過失兩種情況，如盜竊、故意毀壞等。在故意的情況下，因主觀惡性遠(yuǎn)大于債務(wù)不履行。又因故意侵權(quán)的損害結(jié)果與損害行為有必然直接的因果關(guān)系，而債之不履行(損害行為)與損害結(jié)果則有偶然的和間接的聯(lián)系。故此，故意侵權(quán)的侵權(quán)行為債務(wù)人為終局責(zé)任人。在過失的情況下，因其主觀惡性與債務(wù)不履行相近，具有同等過錯。因此，債務(wù)人之間對損害有同等的責(zé)任，無終局責(zé)任人。

二、合同上的債務(wù)競合。

例如，張某的母羊丟失，多次尋找不見，張某便與鄰村的王某、同村的李某分別訂立了兩份尋羊合同，基于這兩份合同，王某、李某對債權(quán)人張某各負(fù)尋找走失的母羊的債務(wù)。因王某或李某一債務(wù)人履行了義務(wù)，另一債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅，在這種情況下，王某、李某分別因兩個獨(dú)立的合同而承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。在這種情形下，各債務(wù)人的不履行均足以造成損害發(fā)生，其中任一債務(wù)人獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任均未加重其應(yīng)承擔(dān)部分。因而不發(fā)生追償問題，無終局責(zé)任人。至于其他未賠償債務(wù)之債務(wù)人因此免除債務(wù)，似有不公。此時，各債務(wù)人之間可協(xié)議分擔(dān)或因債權(quán)人將債務(wù)人中數(shù)人或全體訴至法院，而由法院依公平原則使其分擔(dān)。

三、因合同上的損害賠償債務(wù)與他人侵權(quán)之債競合而生。

在這種情況下侵權(quán)人為終局責(zé)任人。此類案件在保險業(yè)務(wù)中多有發(fā)生，例如，甲已向乙保險公司投保的汽車被丙故意損壞，乙保險公司基于保險合同對甲負(fù)賠償損失的債務(wù)，丙因侵權(quán)行為亦對甲負(fù)賠償損失的債務(wù)，乙、丙對甲負(fù)不真正連帶債務(wù)。對此類糾紛，我國《保險法》第44條作了明確的規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。

四、因法定債務(wù)與合同債務(wù)競合而生。

例如，一債務(wù)人基于合同，另一債務(wù)人基于法律的規(guī)定扶養(yǎng)某人的義務(wù)，便屬不真正連帶債務(wù)。在此情況下，因一債務(wù)人履約則已滿足債權(quán)人的需求，其他債務(wù)人義務(wù)的基礎(chǔ)喪失，故不存在終局責(zé)任人。

五、數(shù)人分別因各自的侵權(quán)行為，使他人遭受同一的損害。

例如，甲不法侵占乙的房屋而丙又不法將其燒毀，此時甲和丙對乙分別承擔(dān)全部賠償責(zé)任，成立不真正連帶債務(wù)。此種情形下數(shù)債務(wù)人間的損害行為烈度基本相同，無終局責(zé)任人。

以上是由律霸網(wǎng)小編為大家介紹的不真正連帶債務(wù)具體的類型，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?/p>