不真正連帶債務(wù)的訴訟有什么解決途徑

在不真正連帶債務(wù)糾紛案件中，債權(quán)人喪失對其中一個債務(wù)人請求權(quán)的條件是其利益得到全部填補(bǔ)，如果將其中一案中止，債權(quán)人在另案中勝訴與否的結(jié)果不一定能成為該案審理的依據(jù)，如果債權(quán)人在另案中敗訴，該案可以恢復(fù)審理，如勝訴，該案不能恢復(fù)審理，勝訴裁判有可能無法執(zhí)行，因此不真正連帶債務(wù)案件的情況不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的中止情形，在實(shí)踐中不能先審理一案，將另一案中止，而應(yīng)分別審理作出處理。

在訴訟程序上，不真正連帶債務(wù)的請求權(quán)的行使可分為債權(quán)人的請求權(quán)的行使及各個債務(wù)人之間的內(nèi)部求償權(quán)的行使。

下面試舉一例分別加以分析：

一日，孫某乘坐林某駕駛的出租車去異地辦事途中，該車與章某的面包車發(fā)生碰撞，孫某撞傷，化去醫(yī)療費(fèi)若干，章某負(fù)事故的全部責(zé)任，于是，孫某訴至法院，要求林某與章某賠償各項(xiàng)損失20000元。

上述案件中，孫某的訴訟請求包含兩種不同的法律關(guān)系，即存在孫某與林某的運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，孫某可以基于該合同關(guān)系向林某提起違約之訴，另一種是孫某與章某之間存在侵權(quán)賠償關(guān)系，孫某可向章某提起侵權(quán)之訴，兩種不同的法律關(guān)系可否放在一案中合并審理，有人提出，債權(quán)人對于不真正連帶債務(wù)人，有權(quán)選擇同時起訴，或只起訴其中一個債務(wù)人，或分別起訴不同的債務(wù)人，債權(quán)人對各不真正連帶債務(wù)人具有獨(dú)立的請求權(quán)，在允許分別進(jìn)行求償?shù)耐瑫r，為方便訴訟，也應(yīng)允許債權(quán)人基于兩種法律關(guān)系向各債務(wù)人同時提起訴訟，結(jié)合上述案件，孫某的起訴可以受理，對此筆者提出如下商榷意見：

《中華人民共和國民事訴訟法》第53條第1款規(guī)定：當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。

該條第2款規(guī)定：共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一個的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力;對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力。

從上述二款規(guī)定看出當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為同一的，則為必要的共同之訴。若當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為同一種類，如均為違約或侵權(quán)行為時，則按非必要共同之訴處理;對于訴訟標(biāo)的不是同一種類時，則應(yīng)分別受理，各自獨(dú)立作出判決，所以對涉及兩個不同種類的法律關(guān)系的案件合并審理，不符合《民訴法》的規(guī)定，但是，分別起訴作出的判決進(jìn)入執(zhí)行程序，勢必在操作上帶來不便，不僅增加了當(dāng)事人的訟累，也增加了法院審理和執(zhí)行工作的難度，因此筆者認(rèn)為，對于有終局責(zé)任人的案件，可以將兩種不同的法律關(guān)系放在一案中合并審理，所謂終局責(zé)任人，就是指對于數(shù)個不真正連帶債務(wù)的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人，換言之，盡管各債務(wù)人的債務(wù)基于不同的法律事實(shí)而獨(dú)立產(chǎn)生，但有時卻是由于最終可能歸責(zé)于一人的事由而引起一系列債務(wù)的發(fā)生，這種可最終歸責(zé)的債務(wù)人就是終局責(zé)任人，結(jié)合上述案件，章某是終局責(zé)任人，法院可以將基于合同和基于侵權(quán)原因發(fā)生的兩種法律關(guān)系合并審理，孫某起訴章某和林某并無不當(dāng)。對于沒有終局責(zé)任人的案件，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人擇一法律關(guān)系起訴，否則根據(jù)“一事不再理”原則裁定駁回對其中一人的起訴。

那么，上述案件中，孫某可否在向林某提起合同之訴的同時，另行向章某提起侵權(quán)之訴呢?從理論上講，債權(quán)人對不真正連帶債務(wù)人具有獨(dú)立的請求權(quán)，債權(quán)人有權(quán)選擇同時起訴債務(wù)人或分別起訴，但筆者認(rèn)為債權(quán)人選擇同時起訴各債務(wù)人，有可能得到兩個勝訴的判決，獲得雙重賠償。民事賠償適用救濟(jì)原則，如一種損害獲得兩次以上賠償，則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，有人提出如兩次判決都能完全執(zhí)行，則其中一次賠償所得應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美颠€給當(dāng)事人，這在實(shí)踐中根本無法操作，將哪一次獲得的賠償作為不當(dāng)?shù)美?，這必然會在多個債務(wù)人之間產(chǎn)生糾紛，而且侵權(quán)之訴有可能會產(chǎn)生精神損害賠償，而違約之訴不包括該項(xiàng)損失，在執(zhí)行中如何平衡各個債務(wù)人之間的利益，是令人困惑的難題，筆者認(rèn)為，為平衡各方利益，應(yīng)限制債權(quán)人不得同時向不真正連帶債務(wù)人提起訴訟。

債權(quán)人因不同的法律關(guān)系先后分別起訴不同的債務(wù)人，在實(shí)際操作中能否先審一案，中止另一案?在不真正連帶債務(wù)糾紛案件中，債權(quán)人喪失對其中一個債務(wù)人請求權(quán)的條件是其利益得到全部填補(bǔ)，如果將其中一案中止，債權(quán)人在另案中勝訴與否的結(jié)果不一定能成為該案審理的依據(jù)，如果債權(quán)人在另案中敗訴，該案可以恢復(fù)審理，如勝訴，該案不能恢復(fù)審理，勝訴裁判有可能無法執(zhí)行，因此不真正連帶債務(wù)案件的情況不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的中止情形，在實(shí)踐中不能先審理一案，將另一案中止，而應(yīng)分別審理作出處理。

一般而言，債權(quán)人在行使一個請求權(quán)時，請求權(quán)可得以滿足，但在一些特殊情況下，如其中一請求權(quán)因時效屆滿而使債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，或雖勝訴，但因債務(wù)人的履行能力有限而使債權(quán)的債權(quán)不能全部滿足，債權(quán)人可否向債務(wù)人另行起訴?答案是肯定的。法律強(qiáng)調(diào)利益基礎(chǔ)上的權(quán)利義務(wù)的一致性，既然債權(quán)人的合法權(quán)益未能得到全面保護(hù)，而其他債務(wù)人對債權(quán)人存在法律上的義務(wù)，債權(quán)人既于另外的法律關(guān)系起訴其他債務(wù)人是完全可以的，從人大法公委審議的民法草案中也不難看出上述觀點(diǎn)是合理的，民法典草案債權(quán)責(zé)任法編第65條規(guī)定“旅館、銀行的客戶以及列車的乘客，在旅館、銀行、列車內(nèi)受到他人侵害的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！薄霸跓o法確認(rèn)侵權(quán)人或者經(jīng)營者沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，旅館、銀行、列車的所有人或經(jīng)營者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任，未盡到保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。”該規(guī)定中違法行為人的侵權(quán)責(zé)任與旅館、銀行、列車負(fù)有安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任競合，構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。