在要界定準仲裁制度之前，首先必須明確何為“準仲裁”而要明確“準仲裁”的涵義，關鍵在于對“準”字含義的理解。按照《現代漢語辭海》的解釋，“準”作為形容詞用于某名詞的前綴時，可以解釋為“程度上雖不完全夠，但可以作為某類事物的”。據此，我們可以把“準仲裁”理解為“雖然不完全具備仲裁的全部特征，但可以把它看作為仲裁”。對此，包括了兩方面的意義：一是準仲裁具備了仲裁的某些特征，因而可以把它視為仲裁的一種;二是準仲裁又不完全具備仲裁的全部特征，因而只能是“準仲裁”。準仲裁的存在揭示著該類仲裁的特殊性。

根據上面的分析，我們可以把準仲裁制度理解為具有一定特殊性的仲裁制度。準仲裁制度的特殊性表現在以下幾個方面：

第一，準仲裁制度的適用對象特殊。一般性仲裁適用于平等主體之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛。但準仲裁制度適用的既可以是平等主體之間的糾紛，也可以是象勞動糾紛那樣在不平等的主體間發生的糾紛。不僅如此，準仲裁制度適用的不僅可以是有關財產權益糾紛，而且也可以是財產權益以外如身份關系的糾紛。一般地，準仲裁制度適用更多的是不平等主體之間發生的合同糾紛，其他財產糾紛或有關身份關系的糾紛。主體地位的不平等性是此類糾紛的顯著特點，而這種不平等性通常表現為主體間的管理與被管理的關系。

第二，準仲裁制度適用的前提特殊。一般性仲裁以當事人達成了仲裁協議為前提。如果沒有仲裁協議，當事人不得將案件提交仲裁機構仲裁，仲裁機構也無權對沒有仲裁協議的案件進行仲裁;反之，如果當事人存有有效的仲裁協議，則意味著當事人已放棄了訴權，一般情況下當事人只能通過仲裁而不能通過訴訟來解決雙方之間的爭執。但準仲裁制度不同，考慮到適用準仲裁制度的案件大多屬于特殊的領域，專業較強，涉及的面也較廣，一般地法律規定對這一領域發生的糾紛實行強性仲裁，而不要求當事人間訂有仲裁條款。即使法律規定這類仲裁需以當事人訂有仲裁協議為前提，但法律也會同時規定，這類協議也是強制性的，即雙方當事人簽訂合同確立建立某類法律關系時就要求同時簽有仲裁協議。正如有學者指出的那樣，“近來，許多國家越來越多地訴諸于仲裁程序，亦即將爭議交給普通法院制度以外的人去裁決……如果雙方當事人的協議是由某一法律規定強制性的，那么這種訴諸仲裁程序的形式便可以是強制性的。”正因為如此，準仲裁制度從某種意義上說也可以稱之為強制仲裁制度。

第三，準仲裁制度中的仲裁主體特殊。一般性仲裁的仲裁主體，按照我國仲裁法的規定，(1)當事人約定由3名仲裁員組成仲裁庭的，應當各自選定或者各自委托仲裁委員會主任指定1名仲裁員，第三名仲裁員由當事人共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員。(2)當事人約定由1名仲裁員成立仲裁庭的，應當由當事人共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定仲裁員。(3)當事人沒有在仲裁規則規定的期限內約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會主任指定。由此可見，一般性仲裁的仲裁主體由當事人自主選定或共同委托仲裁委員會指定，只有在當事人沒有在仲裁規則規定的期限內約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，才由仲裁委員會指定。而準仲裁制度中的仲裁員一般情況下不由當事人選定，而由仲裁機構指定。當然，隨著形勢的發展，仲裁庭的組成方式也有向一般性仲裁方面靠攏的趨勢。

第四，準仲裁制度的仲裁程序比較特殊。(1)仲裁機構的確定方面比較特殊。一般性仲裁的仲裁機構由當事人在仲裁條款或

仲裁協議中約定，而準仲裁制度中的仲裁機構的確定則實行級別管轄和地域管轄相結合原則，由法律、法規直接作出了規定。(2)準仲裁程序一般是當事人向法院提起訴訟的前置性程序，當事人因屬準仲裁程序調整的糾紛必須先經仲裁，對仲裁裁決不服的情況下才能向法院提起訴訟。而一般性仲裁則不是當事人提起訴訟的必經程序，相反，當事人在協議仲裁后就排斥著法院的訴訟管轄權，一般情況下當事人不得再行向法院提起訴訟。(3)準仲裁程序并不實行一裁終局制度，而是采取一裁二審、二裁二審、或裁或審、兩裁終局制等。(4)準仲裁程序多采取先行調解原則，多做當事人的說服教育工作，只有在調解無效的情況下才裁決結案。因而，一般地，準仲裁程序把調解作為一必經程序，而一般性仲裁則無此要求。