一、案情簡介住所位于江蘇高郵市的張金寶于1998年6月25日向住所位于上海市A區的雙湖公司出具欠條1份：今欠雙湖公司30600元，于7月5日前以匯票支付。1998年7月10日又出具還款協議書1份，其中載有：8月5日前歸還雙湖公司28000元貨款。在欠條和還款協議書左下方，住所位于上海市B區的陳東生簽名并寫有“保證”字樣。后張金寶欠款一直未還，雙湖公司于2006年7月10日起訴到上海B區法院，要求張金寶支付雙湖公司貨款58600元，陳東生承擔連帶保證責任。在第一次庭審后，雙湖公司撤回要求陳東生承擔連帶保證責任的訴訟請求。張金寶辯稱雙湖公司的債權已經超過訴訟時效，且陳東生的保證不是在張金寶面前所寫，其從未要求陳東生為其債務提供過保證。陳東生則辯稱雙湖公司從1998年起從未停止過向本人和張金寶催討欠款。法庭認為本案的關鍵在于雙湖公司向“債務保證人”主張權利，是否可以認定主債務訴訟時效中斷？法庭經審理后認為，根據庭審時陳東生陳述，陳東生作為“保證人”未經張金寶要求和同意；陳東生在欠條和還款計劃書上為債務作“保證”并簽名，但對“保證”如何形成，不僅雙湖公司與陳東生的陳述不一致，而且陳東生兩次庭審中陳述不一，對何時提供“保證”陳東生亦不能予以明確，因此不排除陳桂生對已經超過訴訟時效的債權進行擔保的可能；本案中，雙湖公司難以舉證其在保證期間內要求保證人承擔保證責任，通常情況下陳東生通過否認雙湖公司的陳述以利于自己，但陳東生認可雙湖公司的陳述，使其處于不利地位，而雙湖公司在第一次庭審后即撤回要求陳東生承擔連帶保證責任的訴訟請求，陳東生的應訴和原告對權利的主張有悖常理。綜上，法庭認為，陳東生作為債務“保證人”，并非債權人、債務人和陳東生三方共同的意思表示，其單方要求作為“保證人”，并就債權人向其主張過權利一節所作出的意思表示，僅對其自己產生效力，對債務人不具有法律效力。由于雙湖公司未能提供其在訴訟時效期間內向張金寶主張債權的證據，故雙湖公司對債務人的主債權已經超過訴訟時效，不受法律保護。雙湖公司依法具有處分自己訴權的權利，現其撤回對陳東生承擔保證責任的訴訟請求應予準許。最終法院判決駁回雙湖公司的訴訟請求。二、訴訟時效的概念和立法目的（一）訴訟時效的概念訴訟時效是指權利人不行使其權利的事實狀態經過一定的期限，就喪失依訴訟程序保護其權利的法律制度。我國的民法理論以“勝訴權消滅說”為通說，立法也采納了訴訟消滅主義。訴訟時效期間分為三種：普通訴訟時效期間為2年；特別訴訟時效期間為1年（身體受到傷害要求賠償的；出售質量不合格商品未聲明的，延付或拒付租金的，寄存財物被丟失或損毀的）；國際貨物買賣合同的一般訴訟時效是4年。本案應適用訴訟時效期間2年的規定。（二）法律創設訴訟時效的目的1、維護社會經濟關系，穩定法律秩序，這是訴訟時效制度的主要目的和功能。因為，民事權利的行使與不行使取決于權利人的意志，權利不會因不行使而自動消滅，一定的事實狀態長期存在（如權利長期不行使），必然會以此為基礎，發生種種法律關系，使各方當事人的權利義務處于不確定狀態。多年后，如果再支持原權利人主張權利，就會推翻多年來基于此事實狀態而形成的各種社會經濟關系，造成經濟秩序的混亂，為了結束這種不穩定狀態，避免經濟生活的混亂，更好地實現社會經濟有序進行，推動社會經濟的健康發展，就必須確立訴訟時效。2、督促權利人及時行使自己的權利，防止權利長期處于“睡眠狀態”。若權利人長期不行使權利，這種法律事實狀態長期存在，權利人將失去通過訴訟保護其權利的可能，以督促權利人為了維護其切身利益而行使權利。