強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施拍賣有哪些主體

拍賣的實(shí)施須有主持人員，然而拍賣應(yīng)由何人主持，立法及實(shí)踐中卻存在分歧。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)該問(wèn)題未予明確，但《執(zhí)行規(guī)定》第46條第?l款明確規(guī)定，“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行變價(jià)。”可見(jiàn)，最高人民法院目前的立場(chǎng)是，拍賣須由專門的拍賣機(jī)構(gòu)主持，執(zhí)行人員無(wú)權(quán)直接實(shí)施拍賣。與我國(guó)不同，許多國(guó)家和地區(qū)的拍賣原則上是由執(zhí)行法院或執(zhí)行人員主持進(jìn)行的，如在德國(guó)，動(dòng)產(chǎn)的拍賣原則上由執(zhí)行員實(shí)施，應(yīng)債權(quán)人或債務(wù)人的申請(qǐng)，執(zhí)行法院也可以命令由執(zhí)行員以外的其他人實(shí)施拍賣;不動(dòng)產(chǎn)的拍賣則由執(zhí)行法院實(shí)施。日本不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的拍賣也都由執(zhí)行法院或執(zhí)行官主持進(jìn)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的拍賣一般由書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員實(shí)施，執(zhí)行法院認(rèn)為必要時(shí)也可以委托拍賣行或其他適當(dāng)?shù)娜藢?shí)施;但不動(dòng)產(chǎn)拍賣只能由書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員實(shí)施，而不能委托于其他人。上述國(guó)家和地區(qū)的立法例，必然會(huì)使我們思考這樣一些問(wèn)題：我國(guó)完全禁止法院直接主持拍賣活動(dòng)的做法是否妥當(dāng)?哪種立法例更符合執(zhí)行程序自身的規(guī)律?我國(guó)將來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)采取何種立法態(tài)度??我國(guó)最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)第129條規(guī)定：“拍賣、變賣可以由執(zhí)行員自行實(shí)施，也可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)實(shí)施;委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行變價(jià)的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其按照本法的規(guī)定進(jìn)行。”草案中首次規(guī)定了拍賣原則上由執(zhí)行人員主持進(jìn)行，采納了現(xiàn)行各國(guó)的普遍做法，具體程序的完善還有待相關(guān)立法的補(bǔ)充。

主張將執(zhí)行中的拍賣一律委托拍賣行實(shí)施的觀點(diǎn)主要基于下列理由：其一，法院自行拍賣往往容易受到利益驅(qū)動(dòng)的影響。其二，法院的主要精力應(yīng)放在司法工作方面，而拍賣是一種商務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法院不應(yīng)直接參與其中。其三，無(wú)論將拍賣視為何種性質(zhì)，都不能不承認(rèn)其中有著濃厚的商業(yè)氣息，這種氣息與法院的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。由執(zhí)行人員充當(dāng)拍賣人，將執(zhí)行法院作為拍賣場(chǎng)所，有失法院的尊嚴(yán)。其四，拍賣有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，需要具備拍賣的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，要求執(zhí)行人員充當(dāng)拍賣師的角色總有點(diǎn)勉為其難，拍賣效果也不一定好。其五，法院主持拍賣過(guò)程中如果出現(xiàn)違法現(xiàn)象如何追究也是一大難題。因?yàn)槿绻雅馁u視為一種交易行為的話，法院無(wú)疑是交易的一方當(dāng)事人，一旦拍賣過(guò)程中發(fā)生糾紛，競(jìng)賣人只能將法院作為被告起訴，這實(shí)際上又很難讓法院承擔(dān)責(zé)任。其六，已過(guò)多年的發(fā)展，我國(guó)目前的拍賣業(yè)已相當(dāng)發(fā)達(dá)，完全可以適應(yīng)法院強(qiáng)制拍賣的需要。而且，我國(guó)目前關(guān)于法院強(qiáng)制拍賣的法律規(guī)定尚未出臺(tái)，法院自行拍賣并無(wú)法律規(guī)定可供遵循，拍賣法實(shí)施后，有關(guān)拍賣活動(dòng)包括執(zhí)行中的拍賣活動(dòng)自然應(yīng)該由拍賣法來(lái)調(diào)整。

筆者認(rèn)為，上述理由并不足以成為否定法院直接實(shí)施拍賣的根據(jù)。第一，拍賣企業(yè)與法院兩相比較，前者是純粹的盈利機(jī)構(gòu)，如果說(shuō)容易受利益驅(qū)動(dòng)的影響，拍賣企業(yè)應(yīng)該比法院有過(guò)之而無(wú)不及。由法院的中立性和非盈利性所決定，由其主持拍賣，應(yīng)該更能夠超然于當(dāng)事人雙方的利益之外，更有利于防止受到利益驅(qū)動(dòng)的影響。實(shí)際上，《執(zhí)行規(guī)定》之所以強(qiáng)調(diào)拍賣須委托拍賣機(jī)構(gòu)主持，在很大程度上是出于對(duì)前幾年法院在變價(jià)過(guò)程中隨意性過(guò)大的擔(dān)心，是出于對(duì)法院在執(zhí)行過(guò)程中有可能濫用權(quán)力謀求私利的惕怵之情。但將拍賣一律委托拍賣機(jī)構(gòu)主持就能夠有效防止利益驅(qū)動(dòng)嗎?似乎很難這么說(shuō)，因?yàn)樵谶@種機(jī)制下，法院執(zhí)行案件無(wú)疑是拍賣企業(yè)相當(dāng)重要的一項(xiàng)業(yè)務(wù)來(lái)源，執(zhí)行人員與當(dāng)?shù)氐呐馁u企業(yè)之間難免會(huì)形成一種經(jīng)常性的業(yè)務(wù)聯(lián)系，這種聯(lián)系中也完全有可能形成某種相互利用的利益關(guān)系。如果說(shuō)在法院自行拍賣中可能會(huì)存在利益驅(qū)動(dòng)的話，委托拍賣同樣會(huì)存在利益驅(qū)動(dòng)。《執(zhí)行規(guī)定》實(shí)施幾年來(lái)的情況應(yīng)當(dāng)可以充分說(shuō)明這一點(diǎn)。我們認(rèn)為，從立法上看，我國(guó)前幾年在法院拍賣過(guò)程中存在的主要問(wèn)題并不在于法院自行主持拍賣，而在于法院拍賣缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范。所以，問(wèn)題的解決不應(yīng)寄托于委托拍賣，而應(yīng)著眼于如何對(duì)法院拍賣的程序進(jìn)行規(guī)范和完善。

第二，如前所述，在金錢債權(quán)的執(zhí)行中，只有經(jīng)過(guò)變價(jià)才有可能將查封物變換為金錢，從而使債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。拍賣作為一種重要的變價(jià)方式，是整個(gè)執(zhí)行過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，拍賣效果的好壞將直接影響到各方當(dāng)事人的利益，應(yīng)該是執(zhí)行人員著力做好的一項(xiàng)重要工作，何以說(shuō)執(zhí)行法院不應(yīng)在拍賣上花費(fèi)過(guò)多的精力呢?拍賣同查封一樣，是執(zhí)行程序中的一項(xiàng)重要的執(zhí)行措施，法院拍賣的權(quán)力來(lái)源于國(guó)家所固有的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，拍賣本質(zhì)上是一種執(zhí)行行為，這種執(zhí)行行為雖然可以民法上的拍賣來(lái)評(píng)價(jià)，但二者在性質(zhì)上判然有別，自然不能將法院拍賣定位于一般的交易活動(dòng)甚至商務(wù)活動(dòng)而否定其合理性。而且，拍賣本身就是一種程序性極強(qiáng)的活動(dòng)，在法院設(shè)立拍賣場(chǎng)所由執(zhí)行人員主持拍賣活動(dòng)，不但不會(huì)有失法院的尊嚴(yán)，正可以在社會(huì)公眾面前展示法院的公正形象，樹(shù)立法院的權(quán)威，強(qiáng)化生效法律文書(shū)必須執(zhí)行的觀念和意識(shí)。

第三，拍賣固然是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的活動(dòng)，由專門的拍賣企業(yè)主持拍賣有利于拍賣取得比較好的效果，但這并不意味著每一次拍賣都必須由專業(yè)拍賣師來(lái)主持。事實(shí)上，對(duì)于那些一般性的拍賣，執(zhí)行人員完全可以勝任，如果不區(qū)分案件的具體情況而一律實(shí)行委托拍賣難免過(guò)于絕對(duì)化。而且，正如我們?cè)谏衔乃辉僦赋龅模瑘?zhí)行中的拍賣與民法上的拍賣在很多方面存在差別，民法上的拍賣是一個(gè)獨(dú)立的交易過(guò)程，而執(zhí)行中的拍賣卻與整個(gè)案件的執(zhí)行密不可分，比較而言，執(zhí)行程序中的拍賣作為執(zhí)行程序中的一個(gè)階段，可能會(huì)涉及到更多、更為復(fù)雜的法律關(guān)系，在很多情況下由既熟悉案情，又具備專門法律知識(shí)的執(zhí)行人員來(lái)實(shí)施可能會(huì)取得更好的效果。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)正是考慮到不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值通常比較大，可能涉及到的法律關(guān)系也比較復(fù)雜，所以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的拍賣禁止委托其他機(jī)構(gòu)主持。此外，從一些國(guó)家如日本來(lái)看，執(zhí)行實(shí)務(wù)中運(yùn)用比較多的不動(dòng)產(chǎn)拍賣方式并非公開(kāi)的竟價(jià)拍賣，而是期間投標(biāo)、期日投標(biāo)等方式，這種方式無(wú)須要求拍賣人員必須具備公開(kāi)競(jìng)價(jià)中的某些技術(shù)性、經(jīng)驗(yàn)性極強(qiáng)的技能，在這種情況下，對(duì)執(zhí)行人員不能勝任拍賣活動(dòng)的擔(dān)心也將成為多余。

第四，我國(guó)雖然有專門的拍賣法，但拍賣法明確規(guī)定其適用范圍僅限于拍賣企業(yè)所進(jìn)行的拍賣活動(dòng)，法院拍賣既然不同于拍賣企業(yè)所實(shí)施的拍賣，自然也無(wú)適用拍賣法的余地。當(dāng)然，在我國(guó)目前強(qiáng)制拍賣的程序規(guī)則欠缺的情況下，強(qiáng)制拍賣在一定程度上參考、借鑒拍賣法的程序規(guī)則有一定的積極意義，但參考并不等于要受其制約，更不能得出必須一律委托拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施拍賣的結(jié)論。

綜上，本文不主張將執(zhí)行程序中的拍賣一律委托給拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，本文認(rèn)為比較可行的做法應(yīng)該是，原則上保留執(zhí)行法院直接實(shí)施拍賣的權(quán)力，同時(shí)規(guī)定執(zhí)行法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否委托拍賣。因?yàn)榕馁u直接涉及到雙方當(dāng)事人的利益，所以，當(dāng)事人雙方應(yīng)有權(quán)選擇由執(zhí)行法院或拍賣企業(yè)實(shí)施拍賣，當(dāng)事人的申請(qǐng)有理的，執(zhí)行法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

我們主張拍賣原則上應(yīng)由執(zhí)行法院實(shí)施，除了上面提及的理由外，還有很重要的一個(gè)原因是出于費(fèi)用方面的考慮。無(wú)庸諱言，最理想的拍賣方式應(yīng)該是那種既能使債權(quán)人的債權(quán)得到最大程度滿足，同時(shí)又能使債務(wù)人的利益受到最小的損害的拍賣。法院自行拍賣與委托拍賣相比，前者不存在傭金問(wèn)題，而在后者，拍賣企業(yè)必然要收取相當(dāng)比例的傭金，這對(duì)于那些本來(lái)就難以從拍賣價(jià)金中得到清償因債權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度，對(duì)債務(wù)人而言無(wú)疑也增加了額外的負(fù)擔(dān)。從某種意義上說(shuō)，委托拍賣實(shí)際上是將“一種作為司法權(quán)限存在的拍賣變成了營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的商業(yè)機(jī)會(huì)”。就此而言，委托拍賣反而不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不利于維護(hù)債務(wù)人的利益。這也說(shuō)明，執(zhí)行程序中一概委托拍賣的做法并非最佳選擇。當(dāng)然，由法院直接實(shí)施拍賣也會(huì)出現(xiàn)一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決，有待于強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)強(qiáng)制拍賣的程序作出完善的規(guī)定，更有待于執(zhí)行人員整體素質(zhì)的全面提升。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施拍賣有哪些主體”問(wèn)題進(jìn)行的解答，強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施拍賣的主體一般是法院，而法院可以委托具有拍賣資格的機(jī)構(gòu)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行拍賣的行為。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。