“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)義務(wù)、贍養(yǎng)義務(wù)所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。”

雖然理論上夫妻共同債務(wù)的認定比較明確，但是實踐中卻存在很多問題。表現(xiàn)在夫妻對外舉債時往往是由夫或妻一方出面，而由于我國的社會傳統(tǒng)，很少有債權(quán)人會在舉債時要求明確該債務(wù)是屬于夫妻共同的合意還是舉債人個人的主張，即使有口頭上的表述，事后也往往由于缺少書面上的證據(jù)而無法查實。另一方面，舉債完成后，舉債到底是否用于夫妻共同生活或共同的生產(chǎn)經(jīng)營，屬于夫妻間的事務(wù)，作為外人，債權(quán)人更加無法查實。有鑒于此，最高院《婚姻法解釋》規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款情形的除外”《婚姻法》第19條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”以王-芳律師為首的婚姻家庭事務(wù)部在實踐中往往遇到一些人利用最高院《婚姻法解釋》的規(guī)定，來達到侵占夫妻共同財產(chǎn)的目的，比如離婚時一方與第三人串通偽造債務(wù)，另一方無法舉證證明為一方的個人債務(wù)時，依據(jù)《婚姻法解釋》的規(guī)定應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)，這當然有悖立法者的初衷，也有悖法律的公平原則。因此，王-芳律師認為，在實踐中認定夫妻共同債務(wù)時，應(yīng)當綜合考慮93年的司法解釋和最高院《婚姻法解釋》：第一，一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對外舉債的，如果夫妻雙方對此無異議的，認定為夫妻共同債務(wù);第二，一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對外舉債的，另一方對此有異議的并能證明此債務(wù)為一方與債權(quán)人的個人債務(wù)的，則為個人債務(wù)而非夫妻共同債務(wù);第三，一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對外舉債的，另一方有異議但無證據(jù)證明為一方的個人債務(wù)時，一方應(yīng)當證明舉債的原因，如果能證明是為了夫妻共同生活或為履行撫養(yǎng)義務(wù)、贍養(yǎng)義務(wù)所負債務(wù)的，認定為夫妻共同債務(wù)，如果不能證明的，認定為夫妻個人債務(wù)。這樣，即達到了保護債權(quán)人的利益，也做到了維護夫或妻一方的合法權(quán)益。